臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

造發有限公司

法定代理人

陳玉蘭

被告

陳彥秀

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109 年3 月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國107 年8 月起至同年10月止向原告購買鐵管、中古拉杆、中古鐵架等貨品乙批，合計買賣價金新臺幣（下同）118,400 元，嗣業經原告依約將上開貨品交付予被告受領。詎被告迄今仍未給付上開貨款，屢經催討，未獲置理。為此，依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告118,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、兩造LINE對話記錄等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付118,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109 年2 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭