臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

黃顗宸

訴訟代理人

劉德明

被告

康橋科技有限公司

兼法定代理人

廖彩姿（原名廖彩如）

上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國109 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告前執臺灣士林地方法院100 年度司執字第9542號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就被告廖彩姿（原名廖彩如）對被告康橋科技有限公司（下稱康橋公司）之出資額新臺幣（下同）480 萬元為強制執行，嗣被告康橋公司在本院108 年度司執字第97472 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，對本院核發之執行命令聲明異議，而原告因被告康橋公司之異議，未能對被告廖彩姿上開出資額為強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟應具確認利益。又被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告廖彩姿前因積欠原告債務未償，經原告執系爭債權憑證，向本院聲請就被告廖彩姿對被告康橋公司之出資額為強制執行，繼經本院民事執行處於民國108 年8 月14日核發新北院輝108 司執蘭字第97472 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止被告廖彩姿在被告康橋公司之出資額，於366,666 元，及自94年6 月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，並自94年7 月19日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，暨執行費2,933 元之範圍內為移轉或其他處分，並禁止被告康橋公司就被告廖彩姿上開出資額為移轉、變更章程或其他處分。詎被告康橋公司竟於108 年8 月22日，以被告廖彩姿並無實際投資被告康橋公司，且被告廖彩姿僅係上開出資額借名登記名義人，實際上就該出資額並無處分權及受益權為由聲明異議，惟被告康橋公司之變更登記表上即記載被告廖彩姿有出資額480 萬元，且被告廖彩姿於107 年度尚領有被告康橋公司之營利所得及薪資所得共計542,602 元，是被告廖彩姿對被告康橋公司確有出資額480 萬元，故被告康橋公司向本院民事執行處所為之聲明異議並不實在，爰依強制執行法第120 條第2 項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認被告廖彩姿對被告康橋公司有480 萬元之出資額存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭債權憑證、系爭執行命令、民事聲明異議狀、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單及有限公司變更登記表等件為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

五、綜上所述，原告依強制執行法第120 條第2 項之規定，請求確認被告廖彩姿對被告康橋公司有480 萬元之出資額存在。，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭