臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林怡君

被告

欣達昌實業有限公司

法定代理人

牛秉遠

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國108年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告應分別於民國(下同)107年9月5日及107年9月20日支付原告107年8月份薪資及107年8月之紅利，又被告於107年9月14日向原告親口承諾會於同年10月5日支付原告107年9月1日至同年9月15日之薪資，惟原告於107年8月1日至107年9月15日均尚未領到薪資及紅利。另被告曾於1 07年9月6日以紙本表示將於107年9月10日前支付原告薪資，卻未實現承諾。而原告於被告公司任職期間，即107年2月21日起至107年9月15日止，申請過1天年假、而按勞動基準法第38條規定，工作6個月至1年有3日特別休假，故尚剩2日特別休假、另依同法第16條第三項及第17條規定，原告應得10日之預告工資及資遣費。為此，爰依勞動契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告84425元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、原告主張之事實，業據其提出原告打卡紀錄表、原告彰化銀行帳戶薪資轉存明細及微風松高美仕特餐廳8月份薪資等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告84425元及自支付命令送達翌日即108年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭