臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告欣達昌實業有限公司應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告欣達昌實業有限公司負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告欣達昌實業有限公司（下稱欣達昌公司）、牛秉遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告自民國107 年2 月21日起至107 年9 月15日止受僱於被告欣達昌公司，月薪新臺幣（下同）32,000元，而被告欣達昌公司業已結束營業，尚積欠原告自107 年8 月1 日起至107 年9 月15日之薪資52,000元未給付，屢經原告催討，被告均置之不理。又被告牛秉遠為被告欣達昌公司之負責人，亦應對原告之上開薪資負給付之責。爰依僱傭契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52,000元等語，業據其提出與所述相符之彰化銀行薪資轉帳證明、美仕特餐廳排班出席表、勞資爭議調解記錄、新北市政府函等件影本為證，而被告欣達昌公司已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院審酌卷內事證，自堪信原告上開主張為真實。至於原告請求被告牛秉遠給付積欠薪資部分，按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，原告自承其係受僱於被告欣達昌公司，故僱傭契約自存在於原告與被告欣達昌公司間，被告牛秉遠僅是被告欣達昌公司之負責人，依債之相對性，原告僅得請求被告欣達昌公司給付薪資，並不得向非契約當事人之被告牛秉遠請求給付薪資，是原告此部分請求，要屬無據。

三、從而，原告依僱傭契約法律關係，請求被告欣達昌公司給付52,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用為1,000 元，由被告欣達昌公司負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭