板橋簡易庭108年度板勞小字第17號

• 裁判案由: 給付職災補償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板勞小字第17號原　　　告　邱信雄
被　　　告　李俊霆即俊萬企業社

上列當事人間請求給付職災補償事件，於民國108年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟零捌拾元，及自民國一百零八年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年4月17間經被告李俊霆獨資成立之俊萬企業社聘僱，派遣至桃-園市○○區○○路00號之泳達精密
科技股份有限公司擔任沖床部作業員，約定之工資為時薪新臺幣（下同）150元，每日工作8小時，每週一至五工作5天，每月工作22天，每月工資共26,400元，此有勞保投
保明細表可證。然於同年8月2日原告工作時，因不慎遭鐵板割傷，導致右側腕部肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷，經送往天晟醫院急診接受清創及肌腱縫合手術後，仍有右側腕部活動受限之後遺症，原告並依醫囑休養復健2個月至同年
10月3日止。然原告於休養期間，被告並未給付原告休養
期間之全部薪資，僅分別於同年8月31日及10月2日，以原告之原領工資26,400元之30%計算，匯入7,920元及7,800
元至原告之郵局帳戶。剩餘70%之薪水，被告則要原告自
行向勞保局申請。然經原告向勞保局申請職業災害補償後，勞保局卻於107年10月12日函覆原告：「因投保單位積
欠保險費及滯納金不繳，經函催後，延未照繳，業經本局依法訴追，並依規定自107年7月10日起暫行拒絕給付」等語，因此原告並無法自勞保局獲得任何職業災害之薪資補償。後原告曾因此兩次分別於107年11月21日及同年12月5日向桃園市勞工局申請勞資爭議調解，請求被告給付剩餘70%之薪資，惟被告均藉詞而未到會調解，以致調解不成
。原告無奈，遂提起本件訴訟。
（二）按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」此勞動基準法第59條第1、2款著有明文，今原告執行職務受有傷害，本即得向雇主即被告請求薪資補償，惟因被告未繳勞保費，以致勞保局拒絕給付，並使得原告無法向勞保局申請職業災害補償，故原告依上開規定向被告請求1個月不能工作之工
資，當屬合法。而原告因執行職務而受有右側腕部肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷等傷害，須復健休養2個月。因此，原
告得向被告請求之職業災害補償，應為107年8月3日至107年10月3日之2個月工資共52,800元，扣除被告先行給付之7,920元及7,800元後，合計原告仍得向被告請求職業災害補償共37,080元【計算式：26,400元x2個月－（7,920元+7,800元）=37,080元】。爰依勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求給付職業災害補償。並聲明：被告應給付原告37,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息。
三、原告主張之事實，業據原告提出勞保投保明細表、診斷證明書、原告存摺、勞保局函文、調解記錄2份為證。被告則已
於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求被告應給付原告37,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元
。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日書 記 官 謝淳有