108年度板小字第1250號｜民事：給付報酬｜裁判日期：108 年 06 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 108年度板小字第1250號原　　　告　張聖坤即酷恩廣告工坊被　　　告　三輝建設股份有限公司法定代理人　廖美雲訴訟代理人　賴常榮上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國108年5月14日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六即新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：雙方代表協議配合招牌製作一案，原告按約定以吊車進行高空丈量作業後，被告無預警終止合作，並且不願意支付丈量費用新台幣（下同）21500元。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴，求為判決：被告應給付原告 21500元等語。二、被告則辯以：要簽認才認可，但本件比較急，有請原告丈量，原告請求金額太高各等語。三、經查：（一）本件原告主張應被告請求至現場施工丈量作業乙節，為被告所不爭執，堪信為真正。惟兩造間業已就丈量作業報酬達成協議即由原告向被告收取12000元等情，此有原告所提原告與被告訴訟代理人賴常榮間之通訊軟體Line截圖對話記錄在卷可稽。是原告請求被告給付12000元之範圍內為可採取，逾此之請求，難認有據，委無足取。（二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付12000元，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 108 年 6 月 25 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 108 年 6 月 25 日書記官葉子榕

板橋簡易庭108年度板小字第1250號

關鍵資訊