臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

林宣誼

訴訟代理人

楊豐隆

訴訟代理人

謝宇森

被告

梁啟川

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年1月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）106年5月31日，騎乘車號000-000號普重機車，行經新北市○○區○○街00號處，撞擊原告所承保訴外人加煌交通有限公司所有之TDA-3772號營小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，案經新北市政府警察局永和分局交通分隊處理在案。原告實際賠付車損維修費用6500元，爰依保險法第53條規定代位求償，求為判決：被告應給付原告6500元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：查，被告梁啟川於民國（下同）106年5月31日08時50分駕駛車號000-000之普通重型機車，於新北市○○區○○街00號撞擊由原告所承保，訴外人湯旭光所有之車號000- 0000號營小客車，致原告承保所有之車輛受損，案經新北市警局永和分局處理在案，本次事故紀錄皆紀載於警局之交通事故談話紀錄表中，且經被告確認無訛後簽名，顯見事故地確係為新北市○○區○○街00號無訛。次查，按交通事故談話紀錄表紀載，事故發生後，雙方車輛皆未移動，是經過警方畫線定位後才將車子移動，此亦經被告於談話紀錄表內所認，故並無被告所稱「肇移毀證」乙事，事故現場照片有警方拍攝現場照片可稽。又，按原告承保訴外人提供之行車紀錄器晝面所示，被告係騎乘機車逆向跨越至本車線道，致原告承保訴外人無法反應而肇事，非被告於紀錄表內所稱自郵局牽車起步至對向車道，故被告逆向行駛應負全部肇事責任等語。

二、被告則辯以：新北市警局道路事故初步分析研判表，肇事地點為永和中興街11號全美商行前，有現場事故照片為證，在檔保存中，與中興街12號相去甚遠。行車監錄器不完整，有誤導之疑慮，由今答辯狀附件(一)圖示實際距離可知。第2當事人尚未發現肇事因素，明顯有誤，其肇移毀證，現場事故照片可以為證。完整的行車監錄檔與答辯狀實測附件(一)中。綜上各點，肇事責任既不在我，何來訴訟費與賠償負擔之責各等語。

三、經查：

（一）本院依職權向新北市政府警察局永和分局函調本件車禍資料之記載，被告所騎乘之普重機車自中興街1號（郵局）起步行駛至對向車道欲沿中興街往國光路方向續直行，與系爭車輛沿中興街往國光路方向直行發生碰撞等情，此有新北市政府警察局永和分局108年4月16日新北警永交字第1083793841號函附道路交通事故調查卷宗在卷可稽。足見被告騎乘普重機車，未依標線指示行駛（路邊起駛斜穿道路），為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。又系爭車輛因本件事故致左前側葉子板、左前車門刮痕，修理費用6500元，此有原告所提估價單影本乙紙在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。

（二）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付6500元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭