108年度板小字第241號｜民事：給付服務費｜裁判日期：108 年 04 月 11 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 108年度板小字第241號原　　　告　天鏡科技股份有限公司法定代理人　辜林寶猜訴訟代理人　劉榕展蔡昕叡被　　　告　皇翔保全股份有限公司法定代理人　沈瑛上列當事人間請求給付服務費事件，於民國108 年3 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百零七年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾貳元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要旨原告主張被告與原告簽訂契約，就原告開發之「智慧社區系統」授權被告使用於所服務之住宅、社區及商辦大樓等客戶，約定被告應按月付與原告之系統維護費為每一客戶每月新台幣（下同）990 元。詎被告自民國106 年6 月起即未給付系統服務費，截至107 年9 月止仍積欠達21,534元，原告雖屢為催索，更於107 年10月18日以統領法律事務所107 年度統字第107117號律師函限期催告給付，然被告仍未付。原告迫於無奈，遂與被告終止契約，並依兩造間上開契約關係，請求被告給付21,534元及自收受支付命令翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等事實，業據其提出授權契約書、律師函及回執、請款單、收款明細及存摺等件影本為證，被告雖辯稱該項債務尚有糾葛云云，然被告未舉證以實其說，其所辯自無可採，惟依原告於108 年3 月25日所提收款明細表及存摺之記載，可知被告於原告聲請本件支付命令後已於107 年11月1 日匯款1,886 元予原告，故被告應僅尚欠19,648元（即21,534元-1,886元＝19,648元）。從而，原告本於兩造間上開契約關係，請求被告給付19,648元及自支付命令送達翌日即107 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。中華民國 108 年 4 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 108 年 4 月 11 日書記官劉芷寧

板橋簡易庭108年度板小字第241號

關鍵資訊