臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林旺清

法定代理人

林承鋒

被告

黃華玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年9月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係訴外人恆昇空調工程有限公司之員工，以駕駛車輛外出施工為其附隨業務，係從事業務之人。明知其僅考領限駕駛自動排檔車之普通小型車駕駛執照，竟於民國107年5月31日16時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號手動排檔之自用小貨車，由新北市板橋區新海路加油站入口駛出，擬往雨農路方向行駛，行經新海路與雨農路口時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新海路往長江路方向直行行駛至上開路口，雙方因而發生碰撞，致原告受有左肘、雙手及右膝擦、挫傷之傷害。原告因本件事故受有車輛毀損新台幣（下同）43000元、工作損失及醫療費用共48000元之損失，加上精神賠償共計10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：

（一）本件原告主張之事實，業經本院107年度審交易字第1337號刑事判決處被告犯業務過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事判決附卷可稽，是原告主張之事實應認為實在。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失致原告車損、人傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：

1、車輛毀損新台幣（下同）43000元部分：系爭車號000-0000號普重機車之車主為訴外人達威企業社而非原告，此有該機車車籍乙紙在卷可稽，是原告就本件車損43000元，並無請求權，此部分之請求，不應准許。

2、工作損失及醫療費用共48000元部分：固未據原告舉證證明，惟原告確受有左肘、雙手及右膝擦、挫傷之傷害，已如前述。被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分之請求，應與前揭犯罪事實內容相當，為可採取。

3、精神慰撫金9000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金9000元，尚稱允當，應予准許。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付57000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年1月11日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭