臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

和寬攝影器材有限公司

法定代理人

江怡儒

訴訟代理人

翁淑菊

被告

趙 珩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年3月5 日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前為原告公司之員工，於民國107 年6 月間任職原告公司期間，駕駛原告公司車輛（車號：0000-00 ），行駛於高速公路時，因應注意而未注意致發生追撞前車（車號：000-0000）事故，經查證上述事故之肇事責任完全歸屬於被告，則依原告公司員工守則之規定，本應由被告負損害賠償之責任，經被告與原告公司協商後，被告同意負擔對方即車號:000-0000 車輛損壞維修費新臺幣（下同）134,450 元中之67,225元，及上揭原告公司車輛（車號：0000-00）損壞維修費10,500元，共計77,725元，並於被告離職後之108 年4 月11日至原告公司簽立切結書，確認同意賠償原告公司上揭款項，並同意以已領之108 年3 月薪資賠付，餘額尚存54,203元未付，伊同意分為同年5 月及6 月給付，惟被告卻未依約定賠付，雖經催討，迄未獲付，原告公司不得已，委請律師發函催告被告，催告被告還款，卻遭被告退回，顯見被告毫無清償上揭欠款之意。為此，依系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54,203元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告自103 年間起於原告公司任職，擔任燈光助理一職，並與公司其他同仁共同駕駛公司所有之貨車。108 年4 月間被告因另有生涯規劃而向原告公司請辭，原本也未想領取108年3 月之薪資，未料原告公司竟突然向被告表示於107 年6月間之行車事故賠償問題，並要被告負責一半之損失，被告當時一心想要離職，未及多想，即在原告公司提出之切結書上簽名。該次交通事故，原告公司及該第三人所受之車損修復均已由保險公司理賠，原告公司並無損失。原告公司又稱該次事故後遭保險公司調高部分之保費，惟該車輛整年多次事故理賠，係經公司多人分別駕駛肇事所致，如何能將保費調高歸責於被告一人。是原告公司未受有損害，亦未有所失利益。

四、原告主張之上開事實，業據其提出被告書立之切結書、兩造間之line催款對話截圖、原告之委任律師函及退回信封、被告之打卡單、南山產物汽車保險單、南山產物不續保通知書、原告公司工作規則部分摘要等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、至被告雖以一心想要離職，未及多想，即在系爭切結書上簽名等語置辯，然此為原告所否認，原告並指陳：「原告公司在被告當時簽切結書前，被告對於切結書內容之提問，原告公司皆有一一說明，絕無如被告所稱當時『一心想要離職，未及多想』即在切結書上簽名之情事」等語。按行為能力乃指為法律行為之能力而言，即得以獨立之意思表示使其行為發生法律上效果之資格，然對於個人行為是否發生法律上效果，如須就行為人之意思能力於個案之逐一審查，事實上怠不可能，且易生疑義，亦非保護交易安全之道，是民法第12條：「滿二十歲為成年。」，及同法第13條：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」之規定，係採取以年齡為基礎用以區別行為能力之有無及其範圍，規定滿二十歲之人即為有完全行為能力人，又此法律所指之年齡又係生理年齡而非心理年齡而言，否則若不採一客觀、絕對之標準，必會導致因判斷結果不一，而產生有害交易安全之情形發生；但又為免過於僵化並再輔以監護宣告制度（民法第15 條 ）、意思表示在無意識或精神錯亂中（民法第75條）等情形作為例外之規定。查被告於簽立系爭切結書時已年滿二十歲，有完全行為能力，且被告於簽立時之精神狀況依上所述，並非無意識或精神錯亂，被告復未舉證證明其於簽立開切結書時係在無意識或精神錯亂中，被告自可為有效之意思表示，自難片面以「一心想要離職，未及多想」為由，解免其簽立系爭切結書所應負之法律上責任。是被告此一辯解，容難採認。

六、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高法院19年上字第985 號判例可資參照。是協議契約成立後，應依協議契約創設之法律關係，以定當事人間之債權及債務關係，至於協議以前之法律關係如何，則非所問。本件兩造既已就切結書之內容達成合意，即生協議契約之效力，依當事人契約自由原則，原告自取得切結書所載之權利，被告亦須受切結書之效力拘束，而應其內容予以履行。依系爭切結書之約定，被告須負擔維修費134,450 元中之67,225元，又被告以已領之108 年3 月薪資賠付，餘額尚存54,203元未付，是原告依系爭切結書約定，請求被告給付54,203元，即屬有據。

七、從而，原告依系爭協議契約即切結書之法律關係，請求被告給付54,203元及自支付命令狀繕本送達翌日即108 年9 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

八、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

九、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，本院並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

十、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭