臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

達穎塑膠股份有限公司

法定代理人

李安重

訴訟代理人

李世帆

被告

康固有限公司

法定代理人

許淳柳

訴訟代理人

陳文傑

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年9月12日向原告採購雙面可熱封BOPP，金額為新台幣(下同)18,984元，原告業已於107年10月3日安排出貨，嗣後並開立發票向被告請款，然被告迄今仍未支付該筆款項，爰提起本訴，並聲明被告應給付18,984元，及自108年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）被告於107年多次拜訪原告，商討試機用塑膠膜事宜，承蒙原告職員徐先生及外銷朱福新經理說明，並指出我們所提示的樣品電眼點是兩色印刷，非壹色印刷。言談中，善意提醒他們，塑膠會有縮水的情況，請他們要留意，他們說縮水他們自己會算，後來再多次與業務經理李世帆接洽，也提醒他塑膠會有縮水的問題，李經理也說，縮水他們自己會算。

（二）被告於107年9月12日訂購試機用塑膠膜，並再次善意提醒塑膠會縮水，要留意。10月份收到貨運公司送達12捲印刷電眼點BOPP塑膠膜捲，銷貨發票並附送貨單內。4捲快送大陸協力機械廠，廠裡收到反映規格不符不能用不能包，印刷電眼點太短，245M/M、246M/M長，訂購是248M/M長。立即通知原告李經理，李經理同意並無異議，不能用就退還給他們，但必須12捲全數退還，先行親自返還8捲，另4捲由大陸返台，由陳文傑揹回親自送還，共12捲全數返還原告公司收下無異議，開立的發票於107年11月8日掛號寄還予以作廢，原告公司也無異議。

（三）業界塑膠膜廠弄錯做錯，就是無條件收回，這是默契也是準則，甚至有時還要賠償客戶之損失。

（四）事隔多月，108年3月收到原告寄來銷貨退回折讓單，要求被告銷貨退回折讓，告訴原告邱世達經理，發票已退還作廢，被告沒有進貨發票紀錄，不可能做銷貨退回的事實，邱經理說他明白了，會轉達給李經理。

（五）108年6月原告邱世達經理同一位陳鐘暐採購經理到訪被告，陳經理侵門踏戶態度惡劣，要求支付貨款，否則提告，隔了2天，換李世帆與陳鐘暐一同又來訪，陳經理依然惡言惡語，強硬無禮，盛氣凌人，要求被告支付貨款。

（六）不明白不理解東西已退還，發票也退還作廢，原告當下也同意無異議，何來的貨款要支付，隨後收到訴訟等情事。

（七）原告是30年的廠，是ISO廠，竟然犯下這樣的錯誤，塑膠會縮水都沒有算到，這是管理及生產的問題。首次合作本希望日後能合作推廣原告的模料，大陸夥伴原告也高興要用來試機，邀許多朋友大老遠跑來要看印刷模試機，結果不能用不能包。台灣一級廠做出這樣品質，第一次合作就搞出這種烏龍，很丟臉，被狠狠洗臉。

（八）被告是30年的廠，往來生意清楚明白，不曾遇過這樣的情形，還真頭一遭首次碰上。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告有積欠其貨款共18,984元之事實，固據提出訂購單、物流單及銷貨單、發票等件影本為證。惟查，被告抗辯原告交付貨品有瑕疵致不堪使用，並已將系爭貨品及發票退回原告，並業由原告收受，業據被告提出照片、銷貨退回單、銷貨退回進貨退出或折讓證明單、掛號函件執據等件影本為證，且原告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀爭執，堪認被告之抗辯為真實。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告18,984元，及自108年7月24日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第385條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭