臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

黃柄翔即巧城室內裝璜

被告

清沐室內裝修設計有限公司

法定代理人

徐國清

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109 年1 月9日經言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107 年間承包訴外人國家中山科學研究院之大溪院區工程，並於107 年11月下旬以新臺幣（下同）340,000 元之承攬價格，將上開工程中之「327 館健身房木作工程」交由原告承攬施作。原告已依兩造之承攬契約於107 年11月26日至同年12月底間派工前往並施作完成。原告於完工並經被告驗收後，隨即開立發票向被告請款，然屢經原告催討，被告雖均多次表示願意給付，卻以其無力清償為由拒絕給付。為此，依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告340 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出商工登記公示資料查詢服務、被告公司採購發包單、原告開立之統一發票、兩造間通訊軟體LINE對話記錄、被告公司委託忠正法律事務所寄發之函文等件為憑，又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，應認原告之主張為真正。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。本件系爭木作工程既業經原告施作並完工，而承攬報酬應於工作交付或工作完成時給付之，揆諸上揭法律規定，原告請求被告給付承攬報酬34萬元，自屬有據。

六、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭