板橋簡易庭108年度板簡字第1069號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 108年度板簡字第1069號

原告

九角文化事業有限公司

法定代理人

陳琦男

訴訟代理人

巫光平

被告

商流文化事業有限公司

法定代理人

周大鈞

上列當事人間108年度板簡字第1069號確認支票債權不存在等事件於中華民國108年6月11日辯論終結，於中華民國108年7月30日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　葉子榕通譯　鄭文姝朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）緣被告為營業週轉之需，其法定代理人周大鈞分別於民國（下同）107年5月至108年2月間以Line通訊軟體向原告之法定代理人請求開立107年8月10日金額為新臺幣（下同）298890元、107年10月10日金額為248590元、107年12月28日金額為195738元、108年3月8日金額為195738元、108年4月8日186380元之支票，被告則承諾提供到期日在前之同額支票，並約定於被告兌現前開支票後，始由原告兌現其所開立之支票，因被告為原告合作多年之總經銷商，為顧念情誼，遂同意無償依被告所請分別開立受款人為被告且禁止背書轉讓，付款行為台灣中小企業銀行，票號為：AD-0000000(發票金額298890元）、AD-0000000(發票金額248590元)、AD-0000000(發票金額195738元)、AD-0000000(發票金額186380元)之支票供被告短期週轉，且亦取得被告承諾開立之同額支票(詳原證二：支票影本），合先敘明。

（二）107年8月至民國108年3月間，被告所開立予原告之同額支票四紙均依約如期兌現現，原告遂將取得支款項用以兌現原告開立發票日為107年8月10日、107年10月10日、107年12月28日、108年3月8日之支票。未料108年3月14日，被告之法定代理人周大鈞告知其公司週轉困難，其後便舉家不知去向，經原告於108年3月15日以Line向被告之負責人詢問其公司營運情形，並詢問到期日為108年4月8日，票號為AD0000000（發票金額186380）之支票（下稱系爭支票」）流向，並要求撤銷消費借貸預約及系爭支票，被告之法定代理人同日致電告知公司已倒閉後，即退出群組無法聯繫，且原告為確認被告營運狀況，分別於108年3月15日、108年3月18日營業時間兩度至被告營業處所，僅見其大門深鎖，營業用棧板散落一地，顯見其確已倒閉，又被告開立同額之票號到期日為107年4月2日，票據票號為AZ-0000000（發票金額186,425元）之支票業以跳票，顯見無法履行消費借貸之約定：另被告仍於108年4月8日持系爭支票至付款行台灣中小企業銀行要求兌現，原告為保全自身利益，避免原告縱取得確定判決，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，業於108年3月19日向鈞院聲請假處分，並於民國108年4月1日核發執行命令執行在案。

（三）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例可參。本件被告仍持系爭支票向付款行台灣中小企業銀行請求付款兌現，如非經確定判決，原告對於系爭支票有不安狀態存在，應有確認利益。

（四）按稱消費借資者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。亦即金錢借貸契約係屬要物契約，其貸與之本金額應以實際交付借用人之金額為準，未實際交付借用人部分，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參見）。又金錢消費借貸契約之有效成立；不以貨幣之支付為必要，其交付者在經濟上與貨幣有相同價值者，即為已足，故支票之支付，亦可成立金錢之消費借貸。而依通說之見解，除當事人有反對約定外，於借用人將票據貼現或交換，現實的取得金錢時，此項消費借貸契約亦告成立（前大法官王澤鑑教授著「民法學說與判例研究（四)」第198頁參照）。本件原告所簽發借貸予被告之系爭支票，係禁止背書轉讓之記名遠期支票，原告顯然係無欲於被告提供之同額支票兌現前，使系爭支票得以兌現，已如前述，況金錢消費借貸預約之目的，在使貸與人、借用人得依預約中約定之條件，於將來交付借款或取得借款，以成立消費借貸契約，是原告將系爭支票交付予被告時，因被告並未現實的取得金錢，且迄今系爭支票亦未兌現，不符消費借資為要物契約之要件。應認兩造間係成立消費借貸預約，而尚未成立消費借貸契約。

（五）又按消費借貸之預約，其約定之消費借資有利息或其他報償，當事人之一方於預約成立後，成為無支付能力者，預約貸與人得撤銷其預約。消費借貸之預約，其約定之消費借資為無報償者，準用第四百六十五條之一之規定。使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其約定。民法第475-1及465-1定有明文。本件原告於108年3月間知悉被告經營不擅，無資力兌現其所開立予原告之支票後，即基於撤銷借貸預約之意思表示致電要求被告返還票號為：AD0000000之系爭支票，惟被告其後不知去向，亦無法聯繫，被告預先開立發票日為108年4月2日之支票，亦跳票無法兌現，顯見其為無支付能力者，原告自得依民法第475- 1及465-1撤銷本件消費借貸之預約，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還如附表所示支票，並確認被告就附表所示支票對原告之支票債權不存在等事實，業據原告提出與其所述相符之通訊軟體line對話紀錄截圖照片、被告開立之票號AZ0000000號支票暨退票理由單、存摺影本、被告公司現況照片、本院108年度全字第68號民事裁定、本院新北院輝108司執全菊字第165號執行命令等件影本為證。被告受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告訴請①確認被告就附表所示支票對原告之支票債權不存在。②被告應將如附表所示支票乙紙返還原告，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭