板橋簡易庭108年度板簡字第1890號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 108年度板簡字第1890號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

被告

楊弘郁（原名楊家富）

上列當事人間108年度板簡字第1890號請求清償債務事件於中華民國108年9月19日辯論終結，於中華民國108年10月8日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　葉子榕通譯　王藝臻朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：(1)被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，信用貸款額度為新台幣（下同）50000元，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利息為年息百分之18.25，每月20日應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息百分之20。詎被告自民國（下同）94年2月25日起即未依約繳款，迄今尚積欠41847元及其中本金34752元自95年2月28日起至清償日止，按上開方式計算之利息未為清償，依借款約定事項第11條第1項規定，債務視為全部到期。被告自應償還全部債務。嗣大眾商銀讓與該債權與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司讓與該債權與原告，並通知被告後，屢經催討均不予置理。(2)又被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額循環信用貸款，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為50萬元範圍內循環使用，借款期間自契約生效日起為期一年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息百分之18.25計算，按日計息，自訂借日起，以每一個月為一期，於最終還款日前，惟如未依約繳款、信用貶落或借貸到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約第七條第二項約定，延滯期間之利率依年息百分之20計算利息。詎被告未依約繳款，截至94年8月18日止尚欠款65223元未清償，其中本金為59561元，其債務已視為全部到期；又經中華商銀於94年8月18日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，再經富全國際股份有限公司於102年10月30日將上開債權讓與原告，並通知被告，是本案之債權業已合法移轉原告，原告並已為債權讓與通知，屢次催告被告速來償還，被告均置之不理等情，已據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨歷史交易明細、債權讓與證明書、催告函暨回執、消費性信用貸款申請書暨小額信用貸款契約、債權讓與證明書、公告報紙等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

三、從而，原告依消費借貸契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一、二項所示之借款及遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭