板橋簡易庭108年度板簡字第1937號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 09 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1937號
原　　　告　李信昌
被　　　告　吳國瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(108年度交簡附民字第57號)，經刑事庭裁定移送審理，
於民國108年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰參拾壹元，及自民國一百零八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）265,100元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
108年9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告145,631元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於107年10月27日14時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿國道3號公路往北行駛，行經國道3號公路北向36.9公里(新北市中和區)外側出口輔助車道
時，適前方有原告所駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛)亦行經該地，被告本應注意駕駛車輛應注意車前
狀況並保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致衝撞前方原告所駕駛之系爭車輛，且造成原告遭撞擊後，當場受有頭部鈍傷及頸部扭傷等傷害。
原告請求被告賠償下列金額：
(1)系爭車輛修理費49,631元。
(2)工作損失46,000元。
(3)精神慰撫金50,000元。總計145,631元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明被告應給付原告145,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出新北地方檢察署108年度偵字第1526號檢察官聲請簡易判決處刑書1件、薪資證明1紙、高速
公路小型車拖救服務契約三聯單1紙、估價單2紙等件影本為證，且經本院刑事庭以108年度交簡字第549號刑事簡易判決判處「吳國瑋因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。是本件所應審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
(一)修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為賓士C-class180，原告於105年1、2月
間以8萬元購買，於107年10月27日發生本件事故後，原告共花費10萬元修理系爭車輛，經計算系爭車輛殘值為49,631元。是原告得請求被告賠償之修車費用共計49,631元。(二)工作損失部分：
原告主張因傷受有工作損失休養共1個月，共計46,000元
乙節，據其提出原告所任職邦益工程有限公司薪資證明載有「民國107年10月27日起至107年11月26日薪資或工作收入合計：肆萬陸仟元」等語，是原告請求被告賠償46,000元自屬有據。
(三)精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受有頭部鈍傷及頸部扭傷等傷害，經手術治療仍需長期復健，原告精神上自受有相當之痛苦，另查原告高中畢業、事故發生時任職邦益工程有限公司，月薪46,000元、無不動產、有1部摩托車及汽車，本院審酌
被告實際加害情形及原告精神上受損害程度及雙方之身分地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，核屬過高，應減為30,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。
(四)綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為125,631元（計
算式：修車費用49,631元＋工作損失46,000元＋精神慰撫金30,000元＝125,631元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,631
元及自起訴狀繕本送達翌日即自108年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日書記官 謝淳有