臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

台灣電力股份有限公司台北南區營業處

法定代理人

李衍新

訴訟代理人

施懿璞

被告

金勝晟鮮蛋品有限公司

法定代理人

黃煜論

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國108 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告之用電戶（電號：00-00-0000-00-0），供電契約履行地為新北市○○區○○街00巷0 號，詎被告未依約繳納電費，迄今尚積欠民國108 年8 月至同年9 月之電費共計新臺幣（下同) 100,743 元未付，屢經催討，均未獲置理，爰依兩造間供電契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之電費單據、經濟部商工登記查詢資料表及有限公司變更登記表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

(二)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付之電費，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭