板橋簡易庭108年度板簡字第2748號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 09 日
• 法官: 李崇豪、李崇豪
• 原告: 鄭傑生
• 被告: 陳耀騰、洪秀華

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
108年度板簡字第2748號原　　　告　鄭傑生

訴訟代理人　廖晏崧律師
黃品喆律師
被　　　告　陳耀騰
訴訟代理人　陳琨
被　　　告　洪秀華

上列當事人間108年度板簡字第2748號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國109年4月30日辯論終結，於中華民國109年6月9
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法　　　官　李崇豪
法院書記官　葉子榕
通　　　譯　曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣原告於民國(下同)108年9月間，傾獲鈞院108年度108年度司票字第4659號裁定、108年度司票字第4657號裁定，
觀諸上開裁定之內容，可知原告需依票據法第121條、第
123條之規定，負擔發票人之責。惟查，原告與被告洪秀
華、被告陳耀騰並無任何債權債務關係存在，惟上開裁定之內容顯然影響原告之權利甚鉅，對原告之利益造成不安之危險。基此，原告爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴，以維權利。
（二）查，原告與被告洪秀華、被告陳耀騰間並無任何債權債務關係存在，倘被告等執本票請求原告負擔上開票據之責任，自應就其基礎原因關係之積極事實負舉證之責，茲分述如下：
1、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，票據法第13條定有明文。2、惟按「按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存在之抗辯事由對抗執票人，此觀之票據法第十三條規定之反面解釋自明。查系爭本票係由被上訴人簽發後交付予上訴人，執票人即上訴人為發票人之直接後手，上訴人主張被上訴人向伊借款而簽發系爭本票，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人就其主張被上訴人因借款而簽發本票之基礎原因事實自應負舉證責任。」、「按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。」、「惟按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。」，最高法院98年度台簡上字第34號裁定、96年度台簡上字第23號判決、81年台上字第879號判決，可供參照。
3、據此以言，可知依我國票據法及最高法院之穩定見解，票據債務人雖不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟仍非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，且倘發票人提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人就該票據之基礎原因關係存在之積極事實，應負擔舉證之責任。最高法院相同判決意旨者尚有尚有最高法院104年度台簡上字第35號判決、最高法院104年度台抗字第220號判決、最高法院90年台上字第8號判決、最高法院87年台上字第1601號判決，足徵上開法律解釋實為我國最高法院穩定並一貫之法律見解，至臻明確。
4、查，原告與被告洪秀華、被告陳耀騰間並無任何債權債務關係存在，且觀諸上開法律規定及法律見解，被告等自需就本件票據基礎原因關係存在之積極事實，負擔證明之責任，如是之故，被告等自應就其所主張之票據關係，提出足資證明之相關證據，洵屬的論。
5、執此而言，本件原告與被告等間確實並無原因之債權存在，被告等就上開本票之原因債權，應負擔舉證之責任，至為灼然。
（三）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決參照。
（四）經查，被告洪秀華及被告陳耀騰(下稱被告等)於108年12
月17日當庭庭呈二借據及匯款予皇舍室內裝修設計工程股份有限公司(下稱皇舍公司)紀錄，宣稱原告為皇舍公司向渠等調度資金等語云云。姑不論被告等未將上開二借據及匯款紀錄作為本件證據，遍觀二借據，均為原告鄭傑生(
下稱原告)個人與被告等所簽署之借據，其上未有任何皇
舍公司字樣，如何能謂原告係為皇舍公司向被告等借款，更約定將款項直接匯予皇舍公司，被告等所陳顯與借據記載不相符。再者，據皇舍公司基本資料所示，皇舍公司負責人為被告等親生兒子陳揚，倘若皇舍公司存有資金調度問題，何以被告等不直接借款予陳揚，反而迂迴透過原告借款資助皇舍公司，核與人之常情相悖。更進一步而論，被告等匯款予皇舍公司之款項，交付之原因甚多，不論係金援親生兒子陳揚，抑或是單純借款予皇舍公司，均無從遽認為被告等借款予原告之款項，被告等就此有利於己之事實，應舉證以實其說，舉證證明被告等與原告間存有款項匯入皇舍公司乙節，否則，應承擔無法舉證之不利益，按即被告等未交付借款款項予原告，系爭二本票擔保之債權不存在，至為顯然。究其實，原告向被告等共借款三
次，第一次借款係於104年3月24日原告以個人名義向被告陳耀騰借款新臺幣(下同)250萬元，同樣簽發乙紙本票(本票號碼：CR0000000，票面金額：2,500,000，付款日期：107年4月10日)作為擔保，由被告陳耀騰匯款自原告個人
帳戶，而非皇舍公司帳戶，此有原告有個人帳戶存摺可稽。準此，原告係以個人名義向被告等借款，款項交付自應匯入原告之帳戶內作為交付，若無特別約定，即無可能匯入第三人之帳戶，甚至是皇舍公司之帳戶，換言之，倘若兩造間存有借款應匯入皇舍公司之重要約定，勢必載明於借據中，若未有上述記載，衡諸常理，匯入原告私人帳戶方屬借款之交付。如是而言，原告因有資金需求於105年
12月21日第二次向被告等借款，因未獲被告等交付250萬
元之借款，方又於106年1月17日降低借款金額第三次向被告等借款，惟被告等仍未給付款項予原告，孰料，被告等竟於數年後執系爭二紙本票聲請本票裁定，請求原告付款，顯與事實不符。
（五）細繹被告洪秀華、陳耀騰(下稱被告等)提呈之借據，原告鄭傑生簽署之借據，分別約定「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」、「甲方借給乙方新台幣壹佰萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」均明確載明以現金交付予原告，由原告親自點收無誤，全然未見雙方存有匯款予皇舍室內裝修有限公司(下稱皇舍
公司)之約定，顯見被告等以匯款予皇舍公司作為借款交
付之主張，至為無據；復就被告等兒子陳揚簽署之借據而言，姑不論現已無從知悉被告等與陳揚間之約定為何，可知陳揚確有向被告等借貸款項，且是否屬被告等匯款予皇舍公司之款項是否全數係借款陳揚之款項，抑或係其他原因，已無從區辨，亦徵金錢之交付原因甚多，當不得徒以被告等曾匯款至皇舍公司，即謂渠等業已交付欲借貸予原告之款項，是以，被告等本件主張顯屬無據，至為灼然。（六）次觀被告等提呈之匯款回條聯，無從證明被告等業已交付借貸款項予原告之證明，茲詳述如下：
1、105年12月21日：被告洪秀華以彰化銀行帳戶匯款140萬元，再以永豐銀行帳戶匯款30萬元，合計170萬元匯款至皇
舍公司；被告陳耀騰以永豐銀行帳戶匯款60萬元至皇舍公司。上開金額均與原告與被告等借款之250萬元，數字不
相符合，何以能謂被告等所匯款項係支付原告之所借款項？
2、106年1月17日：被告洪秀華以永豐銀行帳戶匯款20萬元至皇舍公司；被告陳耀騰以板信銀行帳戶匯款130萬元至皇
舍公司；被告等兒子陳琨即本件訴訟代理人又分二筆共50萬元匯款至皇舍公司。上開金額均與原告與被告洪秀華借款之100萬元，數字不相符合，何以能謂被告洪秀華所匯
款項係支付原告之所借款項？甚者，斯時原告並未向被告陳耀騰借貸款項，被告陳耀騰匯款之款項又為何？未見被告等說明，更進者，被告等兒子陳琨所匯款項又與原告有何關聯，被告等難以自圓其說。準此以言，被告等本件所陳，核屬臨訟拚湊數字，與事實不相符合。
（七）末，遍觀皇舍公司第一銀行帳戶明細所示： 被告洪秀華
除被告等提呈之匯款外，另於104年3月30日匯款180萬元
、107年8月28日分二筆匯款40萬元及20萬元合計60萬元、107年10月1日匯款50萬元及108年5月14日匯款15萬元。
被告陳耀騰除被告等業已提出之匯款外，另於104年8月5
日匯款52萬元及107年8月28日匯款40萬元。自上以觀，被告等存有多次匯款予皇舍公司之紀錄，匯款之原因亦不勝枚舉，當不得徒以被告等曾匯款予皇舍公司即謂渠等業已交付借貸款項予原告，渠等應舉證證明與原告間存有逕將借貸款項匯入皇舍公司之約定，惟迄今仍未見原告等之舉證，單憑片面陳述，無從構成鈞院之心證，至為顯然。
（八）緣被告洪秀華及陳耀騰（下稱被告等）提出渠等已故之子陳揚所簽署之借據、本票各二紙，惟既陳揚已身故，無從確認二紙借據上所為簽名是否為陳揚所親簽及其上記載是否屬實，是以，原告鄭傑生（下稱原告）【爭執上開二紙借據及本票之形式真正】，在確認形式為真正前，應不得作為本件認定事實之依據。
（九）綜上所述，本件兩紙系爭本票，為原告向被告等第二次及第三次借款，被告均無任何證據證明，渠等曾將借款交付予原告，以及渠等所稱匯款予皇舍公司之款項屬交付予原告之借款，既被告等未能舉證證明業已交付借款，系爭兩紙本票所擔保之債權即不存在，本票債權亦不存在，與法相符，應即確認本票債權不存在，實感德便。為此爰依法提起本件訴訟，求為判決：⑴確認被告洪秀華執有如附件一所示本票，對原告本票債權不存在。⑵確認被告洪秀華及被告陳耀騰執有如附件二所示本票，對原告本票債權不存在。
（十）對被告抗辯之陳述：
甲、查，被告等以109年3月30日民事答辯（一）狀稱原告與皇舍室內裝修有限公司（下稱皇舍公司）負責人陳揚向被告等借款，因原告與皇舍公司負責人經營不善多次借款，被告等擔心公司破產不願借貸予公司名義，因此原告與皇舍公司負責人以個人名義向被告等進行借貸云云。然被告等已自承原告係以【個人名義】向渠等借款，被告等卻無法提出任何雙方間約定借款匯入皇舍公司之約定，如何能謂渠等業已交付借款，又如何說明渠等，甚至以訴訟代理人陳琨名義匯入皇舍公司之款項即屬交付原告向渠等所借之款項。甚且，原告於104年3月24日第一次向被告等借款，被告陳耀騰即匯入原告個人帳戶內，而非匯入皇舍公司之帳戶，原告亦從未爭執未收到借款，僅表示已全數清償，足徵原告以個人向被告等名義借款，被告等明確知悉雙方間之約定係將借款匯入原告個人名義之帳戶，而非皇舍公司帳戶，自無從執渠等匯入皇舍公司之款項作為交付原告之借款，至為顯然。尤有甚者，觀諸皇舍公司104年度至
107年度營利事業所得稅結算表，104年度課稅所得額為
47萬8081元，資產總額為726萬7438元；105年度課稅所得額增加到104萬6273元，資產總額亦增加到867萬6767元；106年度課稅所得額持續增加到151萬6276元，資產總額達到1036萬4709元；107年度課稅所得額持續保持在107萬
7268元，資產總額高達1184萬8611元，本年度甚至有進行盈餘分配。職上以言，皇舍公司資產連年提高，繳交之營利事業所得稅亦逐步攀升，107年股東間更進行盈餘分配
，彰明皇舍公司未有經營不善之情形，被告等為負責人陳揚之父母，應對於皇舍公司經營情況至為瞭解，卻悖於事實，臨訟編撰理由，當不可採信。
乙、末查，本件原告兩次向被告等借款，均係為資金週轉需要，然105年12月21日未獲被告等250萬元款項，原告另尋他圖，隨後仍有部分資金週轉缺口，遂需於106年1月17日再向被告等借款100萬元，然仍舊未獲款項，原告只得轉向
他人借款以滿足資金缺口，否則原告何需在短短時間內兩次向被告等借款，甚且，原告只求度過眼前資金週轉問題，即使未獲借款，自不再耗費心力請求被告等交付借款，亦於事無補，核與事理相符，準此，實為本件雙方借款之始末，要非被告等所述。再者，本件兩紙系爭本票早已屆到期日，被告等均未向原告請求返還借款，遲至108年間
始聲請本票裁定，顯於理不合。
丙、原告對本票2張發票人欄簽名、指印真正均不爭執、惟其
中面額100萬元本票關於「洪秀華」之文字不是原告所寫
。借據原本借用人（即乙方）欄的簽名指印是原告的用印。借款契約書（兼做借據）債務人欄簽名指印是原告的指印。雖然有簽借據及借款契約書，但原告並未收受，上面所記載100萬、250萬元。沒有任何證明可以證明是陳揚所簽發。被告沒有辦法證明將借款匯入，借款人只有被告洪秀華一人，如何證明借款是借給原告等語。
二、被告則辯以：
（一）原告105年12月21日親簽之借據雖載明「甲方於本契約成
立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」、原告106
年1月17日親簽之借據雖載明「甲方借給乙方新台幣壹百
萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」後因乙方擔心身懷鉅款危險口頭指定匯入指定之帳戶，被告若存心不良大可就契約內容自稱已現金交付讓原告百口莫辯，然被告只願依法陳述事實而已，且105年12月21日原告向被
告所借之款項若未收到為何簽借據？若未收到為何未提告？反而在不到一個月後於106年1月17日再次簽借據借款而非追討105年12月21日自稱未收到之款項？
（二）原告與其公司負責人向被告借款，因被告與其公司負責人經營不善多次借款，被告擔心公司破產不願借貸與公司名義，因此原告與其公司負責人以個人名義向被告進行借貸，就原告所提匯款時間點部分：
105年12月21日：
被告洪秀華以彰化銀行帳戶匯款140萬元
被告洪秀華以永豐銀行帳戶匯款300萬元（原告訴狀寫30
萬元，所以誤以為共計170萬元）
被告陳耀騰以彰化銀行帳戶匯款60萬元以上共計500萬元
匯入皇舍公司，分別由原告與其公司負責人各借250萬元
。
106年1月17日：
被告洪秀華以永豐銀行帳戶匯款20萬元
被告陳耀騰以板信銀行帳戶匯款130萬元
被告向其子陳琨擔任股東之升益小吃店週轉，請陳琨以升益小吃店永豐銀行帳戶匯款共2筆金額20萬元、30萬元，
於106年2月20日歸還。
以上共計200萬元匯人皇舍公司，分別由原告與其公司負
責人各借100萬元。並附上106年2月20日被告洪秀華以板
信銀行匯款50萬元匯入升益小吃店還款，做為被告洪秀華向其周轉之證明。
（三）原告遍觀皇舍公司第一銀行帳戶明細所示，如原告所提民事準備（一）狀，或有金額較小之借款周轉，或有工程款，然為與皇舍公司堅之往來，與本案並無直接關連，亦不再多做陳述，反之廣告既然在無任何證據下自稱其公司負責人於108年4月下旬告知已還款，在原告遍觀皇舍公司第一銀行帳戶明細所示，可有任何還款紀錄？更遑論借款人是原告與其公司負責人，並未有個人名義還款之紀錄。
（四）緣原告對皇舍室內裝修設計工程股份有限公司（下稱皇舍公司）之負責人陳揚已身故，所簽名之借據及本票是否為本人親簽有爭議，自可申請調閱其公司往來銀行驗證簽名查證，更何況還蓋有陳揚本人指紋手印，且已提出原告承認親簽並蓋上手印之借據及本票，無須轉移焦點至陳揚。（五）原告為皇舍公司之董事並持有該公司50%股權，借據既已
載明用途為公司週轉使用，亦是依照原告所指定轉入公司帳戶，與借據借款名義相符並無不妥，且原告於108年度
板簡字第2266號，109年4月14日開庭辯論中，已承認公司帳戶確實查無還款紀錄，且於本票裁定之初，原告以108
年度司票字第4657號、108年度司票字第4658號及108年度司票字第4659號，未依法提示為由提出抗告，足證原告知曉其債權仍然存在，否則既自稱已還款，當時就該提出債務不存在之訴而非未提示票卷，既自已承認104年3月24日有以個人名義向被告借款且無還款證據，卻未提出該如何清償債務。再者反觀原告親手寫之108年度司票字第4658
號民事起訴狀中，提及「系爭本票與另一系爭本票系同之前協肋公司營運而與被告人借款，且經公司負青人告知已經全數清償票款。」足以證明確實有收到上述2筆款項，
而自稱其公司負責人告知已還款。
（六）原告所提出皇舍公司104年度至107年度營利事業所得稅結算表，既然主張總資產年年增加且有盈利分配，未有經營不善之情形，誣指被告臨訟編撰理由，然既是如此連年獲利，又何須向被告借款並簽下借據及本票？原告雖自稱
105年12月21日未獲被告250萬元款項，然於附件一中，親筆手寫之內文已載明該筆款項負責人告知已清償，若未收到款項又何須償還？更何況未收到款項之後另尋他圖又是如何？自稱2筆皆未收到款項而轉向他人借款彌補資金缺
口，顯與原告自提之公司營利狀況不符，說辭皆不足以採信。而原告依舊避答若未收到款項為何未提告？反而在不到一個月後於106年1月17日再次簽借據借款而非追討105
年12月21日自稱未收到之款項？於理不合。
（七）綜上所述，且原告於起訴狀中所主張債權不存在，乃是基於其主張系爭本票為無因票卷，被告已提出原告親簽之借據，證明其基礎原因關係存在之積極事實，應即駁回原告確認本票債權不存在之訴，實為感德各等語。
三、本院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張雖有系爭本票簽發之事，但兩造間之並無任何債權債務關係存在，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字
第19號判決亦足資參照。本件如附件一、二所示之本票2
紙發票人欄內「鄭傑生」確為原告之簽名及指印，已為原告當庭所不爭執，自堪認如附件一、二所示之本票確為原告所簽發無誤。揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。矧依被告所提之借款契約書（兼作借據）係記載：茲因債務人（即原告）週轉需要，向債權人（即被告洪秀華）借款，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：一、甲方（即被告洪秀華）借給乙方（即原告）新台幣壹佰萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤。二、乙方開給甲方面額新台幣壹佰萬元整之票各等語，此有該借款契約書（兼作借據）影本乙紙在卷可稽（109年3月17日言詞辯論期日被告庭呈民事答辯一狀所附證據參照）；再依被告所提之借據係記載：鄭傑生（即原告）今因公司週轉等事由，故於民國105年12月21日，向洪秀華、陳耀騰（即被告
）借貸金錢，雙方議定借貸款條如下：一、貸與人洪秀華、陳耀騰（以下簡稱甲方），借用人鄭傑生（以下簡稱乙方）。二、甲方願將金錢新台幣貳佰伍拾萬元貸與乙方；乙方願供擔保簽發本票一紙。N0.699752（即附件二之本
票）各等語，此亦有該借據影本乙紙在卷可稽（109年3月17日言詞辯論期日被告庭呈民事答辯一狀所附證據參照），應非臨訟杜撰，且與系爭本票2紙之發票日相符，堪認
原告為供擔保借款而簽發系爭如附件一、二所示之本票。（三）從而，原告訴請①確認被告洪秀華執有如附件一所示本票，對原告本票債權不存在。②確認被告洪秀華及被告陳耀騰執有如附件二所示本票，對原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日書記官 葉子榕