108年度板簡字第723號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：108 年 08 月 08 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 108年度板簡字第723號原　　　告　陳庭暄即捷誠全方位居家服務社被　　　告　陳宗海上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國108 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰叁拾壹元，及自民國一○八年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）確認被告所持有如起訴狀附表所示之支票債權對原告不存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）112,831 元及自民國107 年6 月13日起至清償日止，按年利率百分之6 計算利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告112,831 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告雙方簽定承攬契約，委由被告進行圓通雅筑新建宿舍冷氣安裝工程（下稱系爭工程），被告施工樓層為5 樓及11至14樓，每層樓共計施工27組。約定工程款總價為378,000 元，分兩期給付。而原告已於107 年4 月25日給付112,830 元，另由訴外人賴淑真簽發如附表所示之支票予原告，作為第一期施工款項，而被告業已透過訴訟取得上開支票票款。然被告施工有瑕疵，沒有完成第一期工程內容，致原告需另行聘用銓榮工程企業社進行施工，原告因而額外損失256,500 元，而被告先前業已取得第一期工程款即上開112,830 元及附表所示之支票，然其既未完成第一期款內應提供之工程內容，則原告以附表所示支票給付之工程款112,831 元自應扣除。爰依不完全給付之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告112,831 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之圓通雅筑施作合約書、付款單及付款細項、系爭支票等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法應視同自認，堪認原告上開主張為真實。五、從而，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付112,831元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 8 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官張淑美以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上10理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後中華民國 108 年 8 月 8 日書記官陳嬿如附表： ┌─┬─────┬────┬─────┬───────┐│編│支票號碼 │發票人 │ 票面金額 │ 發票日 ││號│ │ │（新臺幣）│ │├─┼─────┼────┼─────┼───────┤│1 │ED0000000 │賴淑真 │112,831元 │107年6月13日 │└─┴─────┴────┴─────┴───────┘

板橋簡易庭108年度板簡字第723號

關鍵資訊