臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳庭暄即捷誠全方位居家服務社

被告

陳宗海

上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國108 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：（一）確認被告所持有如起訴狀附表所示之支票債權對原告不存在。

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）112,831 元及自民國107 年6 月13日起至清償日止，按年利率百分之6 計算利息。嗣於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告112,831元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告雙方簽定承攬契約，委由被告進行圓通雅筑新建宿舍冷氣安裝工程（下稱系爭工程），被告施工樓層為5 樓及11至14樓，每層樓共計施工27組。約定工程款總價為378,000 元，分兩期給付。而原告已於107 年4月25日給付112,830 元，另由訴外人賴淑真簽發如附表所示之支票予原告，作為第一期施工款項，而被告業已透過訴訟取得上開支票票款。然被告施工有瑕疵，沒有完成第一期工程內容，致原告需另行聘用銓榮工程企業社進行施工，原告因而額外損失256,500 元，而被告先前業已取得第一期工程款即上開112,830 元及附表所示之支票，然其既未完成第一期款內應提供之工程內容，則原告以附表所示支票給付之工程款112,831 元自應扣除。爰依不完全給付之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告112,831 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之圓通雅筑施作合約書、付款單及付款細項、系爭支票等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法應視同自認，堪認原告上開主張為真實。

五、從而，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付112,831元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭