臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

鳶揚國際開發有限公司

法定代理人

賴仕泰

訴訟代理人

陳相樺

被告

春旭營造工程股份有限公司

法定代理人

詩宜倩

訴訟代理人

詩俊哲

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣被告於民國108年6月至8月間陸續向原告訂購「防水材料」貨品數批，原貨款新臺幣（下同）725,365元，然因被告取消部分貨品費用計30,450元（含稅），是以總貨款總計694,915元（含稅）（計算式：725,365元－30,450元＝694,915元），有銷貨確認單可稽，其中有401,267元貨款已開發票（發票號碼：RP00000000，金額：301,571元、發票號碼TL00000000，金額：99,696元）。期間被告業清償部分貨款，尚積欠貨款90,557元未給付。原告陸續將貨品送達指定處所，並經被告點收無誤後簽收，然被告竟未依約給付貨款，屢經催討，被告均置之不理。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告90,557元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：

1、被告確實有叫這些貨品，原告也是依照被告訂貨單來送貨，且被告工地收貨人也簽收了，被告有告知要退貨，原告有跟被告說要依照訂貨單上面指示退貨，且已超過退貨七天的期限，被告員工陳家宜於108年10月間有跟原告聯絡要退貨，原告說可以，但這些貨物交付期限過久，需要給付百分之50貨款才可以退貨，但被告一直遲未回覆，所以才會擱在被告那裡。

2、原告業務在108年7月間就有跟被告說要扣款才能退貨，但雙方沒有協調好，一直到10月間被告陳家宜才跟原告訴訟代理人聯繫，這些都有LINE對話記錄可查。

3、本件契約是成立的，因為發票是被告公司名字，且被告公司也收受了，所以主張本件買賣契約成立於兩造之間。

二、被告則以：被告有向原告訂這些貨品，但沒有給付這些貨款的這些貨物是原告多送來的，被告請求原告退貨原告沒有來處理，這些貨物還在被告處。108年7月29日被告告知原告的業務要退貨，因為本件貨品是原告業務來推銷的，原告業務說請被告直接跟原告公司聯絡，被告認為沒有道理，認為只要跟原告業務聯絡就好，原告業務一直沒有處理，一直到108年10月間被告員工陳家宜才又聯絡原告業務，原告業務要跟原告陳小姐聯繫，這些都有LINE對話記錄可查。支付命令聲證一契約不成立，因為客戶是被告名義，但用印是被告的業主聯陽營造用印，所以契約不成立。被告確實是有收受原告發票，且發票買受人是用被告名字等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本件原告主張被告向原告購買防水材料等貨物，尚積欠貨款未付之事實，業據其提出銷貨確認單1紙、發票2紙、銷貨單1紙、出倉簽收單2紙等件影本為證，而被告等不否認有積欠系爭貨款，惟辯稱本件貨品是原告多送，被告欲辦理退貨，且兩造間買賣契約不成立等語置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，應為被告不利益之裁判。查，原告就被告向其購買防水材料數批之事實，業據提出前開證據為證，而被告就其已收受貨品之事實不爭執，惟辯稱此部分之貨品是原告多送來的云云，然被告僅空言主張，並未舉證以實其說，且原告主張其係依訂貨單出貨，而貨品亦經被告工地收貨人簽收，故被告抗辯本件貨品是原告多送，已非無疑。況被告迄今尚未辦理退貨，兩造間之買賣契約仍有效存在，被告自不得以此為由拒絕支付貨款。

（二）至於被告雖辯稱兩造間買賣契約不成立，因銷貨確認單上客戶是用被告名義，但用印是用被告的業主聯陽營造用印云云；然遭原告所否認，自應由被告就此利於己之事實舉證以實其說，惟查被告並未提出其他證據證明之，且被告業已支付部分貨款，並且收受以被告公司為買受人之發票，綜觀上情，本件買賣契約買受人自是被告無訛，聯陽營造有限公司於銷貨確認單上用印應僅屬被告之代理人，故被告此部分所辯亦無足採。

（三）末按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。依前開認定，被告為買受人，依前開規定，有交付約定價金及受領標的物之義務，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，即屬有據。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付90,557元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即109年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭