臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳柏楊

被告

湯齊蓉 現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(108年度審簡附民字第34號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國109年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於(一)民國105年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第5991號判決判處有期徒刑3月確定；(二)於105年間因施用毒品案件，經同上法院以105年度簡字第360號判決判處有期徒刑4月確定；(三)於105年間因竊盜案件，經同上法院以105年度易字第524號判決判處有期徒刑3月，共4次，應執行有期徒刑8月確定；

(四)於105年間因竊盜案件，經同上法院以105年度審易字第2389號判決判處有期徒刑3月，共2次，應執行有期徒刑4月確定；(五)於106年間因竊盜案件，經同上法院以106年度簡字第2412號判決判處有期徒刑4月確定；(六)於106年間因竊盜案件，經同上法院以106年度審簡字第1144號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，上開案件經同上法院以106年度聲字第4095號裁定應執行有期徒刑2年確定，甫於106年12月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107年3月6日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，於108年7月21日23時18分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手開啟原告所有之車牌號碼000-000普通重型機車車廂，竊取其內之Porter錢包（價值新台幣【下同】5,000元）、現金4,000元、身份證、健保卡、駕照、金融卡、Apple Watch（價值14,000元）、Airpod2（價值6,200元）、NIKE側背包（價值900元）、手環（價值1,800元）得手。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告31,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：現在因在監執行，無力清償，待執行完畢後再想辦法賠償原告等語置辯。

三、原告主張之事實，業經本院以108年度審簡字第1263號刑事簡易判決判處「湯齊蓉竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得錢包壹只、APPLE WATCH4壹只、AIRPOD2壹只、側背包壹只、手環壹個、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。至被告雖到庭辯稱無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告31,900元，及自109年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭