臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

大仲國際人事管理顧問股份有限公司

法定代理人

李子揚

訴訟代理人

魏志謙

被告

泥霸工程實業有限公司

法定代理人

朱席潔

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國109年10月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）108年間為施作工程，需大量人力，故於108年10月及11月分別向原告提出派遣點工人員之要求，與原告口頭約定，由原告提供人力派遣服務，負責派點工前往工地從事勞務工作，雙方成立承攬契約。按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」民法第490條、第505條第1項均定有明文。查原告已依約派遣人力以供被告調度，則被告自有給付點工款之義務，然被告108年10月及11月之點工報酬共計新臺幣（下同）70350元始終未予清償，雖經原告發函催討，惟被告仍置若罔聞拒絕給付。為此，爰依據承攬契約之法律關係提起本訴，請求判決如主文第一項所示等情，業據其提出與所述相符之請款單及發票、存證信函等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付70350元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭