臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

九龍租賃有限公司

法定代理人

楊順營

被告

陳水深

訴訟代理人

蕭政殷

　　　　　　陳立果

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）59,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國109年10月28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告24,340元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）緣訴外人王正宇向原告承租廠牌為Hyundai型號、車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭車輛)使用，於民國108年7月17日14時，訴外人王正宇駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○里○○街00000號處時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，因未注意安全間隔之過失擦撞，致系爭車輛受損。

（二）被告駕駛車輛未注意路況而擦撞系爭車輛，違反道路交通安全規則第97條規定，致系爭車輛受有損害。故請求被告賠償下列金額：

(1)租金損失新臺幣（下同）16,000元。

(2)交通費用2,840元。

(3)拖吊費用5,500元。總計24,340元。

（三）對於被告抗辯之陳述：

1、交通費用之支出：已提出計程車收據為桃園車行所開立。

2、拖吊費用之支出：系爭車輛是在台中地區出租，因而要拖吊回台中原廠維修較為合適。

（四）爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：對於原告請求租金16,000元部分不爭執；而原告請求交通費用2,840元之交通費收據並未註明起訖地；又拖吊費用5,500元，其中由事故發生地點拖吊到南桃園部分不爭執，惟對於再拖吊到台中原廠的必要性則有爭執。

四、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、原告公司出租車價目表、維修單、計程車費用收據及拖吊委託單等件為證。被告不否認有肇事責任，惟就原告請求之金額則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：

（一）系爭車輛租金16,000元部分：系爭車輛遭被告駕駛車輛擦撞而受有損害，原告因而須另以替代車輛即車牌號碼廠牌為Hyundai型號、車牌號碼000-0000號租賃小貨車交予訴外人王正宇使用，該替代車輛於正常出租情形，每日租金為2,000元，該替代車輛總計交予訴外人王正宇使用之期間自108年7月18日起至108年7月26日，共計8日，則原告損失之租金共計為16,000元(計算式：2,000元x8日=16,000元)，並提出原告公司出租車價目表在卷足憑，而被告對此並不爭執，則原告請求應予准許。

（二）交通費2,840元部分：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

2、原告主張因本件事故發生致支出交通費用2,840元，固據提出計程車收據為證，對此被告則否認之，而原告復未舉證證明因系爭車輛受損，致在系爭車輛維修期間須支出交通費2,840元。況且侵權行為損害與侵權行為間須有相當因果關係存在，原告縱有支出交通費用，亦難認定是被告系爭侵權行為所直接造成，原告此部分主張，尚無可採。

（三）拖吊費用5,500元部分：原告主張系爭車輛因受損而雇吊車拖回台中原廠而支付5,500元拖吊費乙節，業據其提出全方位汽車有限公司拖吊委託單為證，堪信該拖吊費用係為原告因本件事故所生之損害，原告請求被告賠償拖吊費用5,500元，於法有據，應予准許。

（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,500元（計算式：租金16,000元＋拖吊費用5,500元＝21,500元）。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔880元，其餘由原告負擔。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭