板橋簡易庭109年度板小字第3804號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 25 日
• 法官: 呂安樂
• 當事人: 謝宛渟、周純秀

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3804號原　　　告　謝宛渟
訴訟代理人　莊政峯
被　　　告　周純秀
訴訟代理人　林伸峯
複代理人　　鄭弘鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告同為新北市○○區○○路○段000○000號公園大鎮社區(下稱系爭社區)之住戶。被告於民國108年3月16日17時40分前後，駕駛車號0000-00號自用小客車，自系
爭社區地下停車場B3向上行駛至B2彎道時，因未注意車前距離，自對向撞擊原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受到損害，經原告向台灣區汽車修理同業公會請求鑑定，系爭車輛之車價因上揭事故之發生而減損新臺幣(下同)80,000元；另原告因108
年3月17日至同年月30日進行車輛之修繕，而無法使用系
爭車輛，支出必要交通費用9,590元；又因系爭車輛於108年3月15日甫施作車輛鍍膜，因上揭事故而需於108年4月1日再重新施作，因而支出4,500元，相關費用共計為94,090元。
（二）因上揭事故發生時，原告所駕駛之系爭車輛為停於原地不動之狀態，被告應就其駕車不慎造成上揭損害應負全部之責任，系爭事故經過於當日委由埔墘派出所黃冠瑋警員紀錄。原告多次向被告請求賠償上揭損害，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告94,090元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1、「系爭車輛請求賠償其物因毀損所減少之價額」部分：
按「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第215條定有明文。又「物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」此亦為最高法院77年度第9次民事庭會議決議所肯認。本件原告因被告駕車不慎
，造成系爭車輛受有損害並已經原告維修完畢，又原告購入系爭車輛未達3月，即因被告之過失造成損害，以致系
爭車輛之交易價值大量減損，因車損之事實已不可逆，系爭車輛修復後所造成之資產價值減損為無法恢復即屬客觀事實。經原告委由第三方專業機構即台灣區汽車修理同業公會鑑定，系爭車輛修復後之價值減損為80,000元，則被告駕車不慎之行為，確實造成原告受有系爭車輛交易價值之損害，明如觀火。又被告雖主張原告無既定計畫出售或交易系爭車輛，故無交易價格之減損云云，然原告所請求者為交易價值之損害，而非依既定計畫出售所獲之利益，被告以原告並無所失利益為答辯，自非可採。
2、「系爭車輛修復期間所需搭乘計程車代步費用」之部分：
原告與配偶因日常上下班及接送小孩之需求，考量時間及相關成本後，上下班皆以駕駛車輛方式代步，故於車輛修復期間仍存在實際用車代步之需求。
3、「系爭車輛鍍膜」之部分：
原告甫購入系爭車輛，即於108年3月15日委由連霸汽車美容施作汽車鍍膜，嗣於同年月16日因被告駕車不慎，致系爭車輛受損害並更換系爭汽車零件，原已施作鍍膜部分需重新施作，故於108年4月1日請業者針對受損部分重新施
作，並支付4,500元。而汽車鍍膜施作費用，本依其工序
及使用藥劑不同而有品質及價格之差異，但經施作後鍍膜即附合而屬系爭車輛之一部。則系爭車輛因被告之行為受有損害，被告應將系爭車輛回復原狀之範圍，自包括系爭車輛上之鍍膜狀態在內。況系爭車輛受損部位修補鍍膜委由同一業者重新施作，所需費用4,500元未達原施作費用
之三成，堪稱合理，自屬被告應負損害賠償範圍。且系爭車輛於108年3月15日甫完成車輛鍍膜施作，108年3月16日即因事故導致鍍膜毀損，前後時間不足24小時，原告便已就此費用支付，被告主張鍍膜部分應計算折舊方屬合理，則應由被告就此應如何計算折舊負舉證責任。
二、被告則以：
（一）「系爭車輛請求賠償其物因毀損所減少之價額」部分：
原告提出之台灣區汽車修理同業公會鑑價報告書，其鑑價結果為折損80,000元。然原告車輛既經修復，而原告並無依既定之計畫出售或交易系爭車輛，即難認受有交易價格減損之。
（二）「系爭車輛修復期間所需搭乘計程車代步費用」之部份：系爭車輛修復期間，若為僅為上下班用途，位於大都會交通便利之城市，亦可多元選擇搭乘交通工具代步，非必要乘坐計程車代步之，此部分請原告舉證是否合理且必要。（三）「系爭車輛鍍膜」之部份：
系爭車輛之鍍膜，為汽車美容項目，而原告所提出之金額已超出市場合理價格。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利之判決，願供擔保，請准予免假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎致撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，並提出108年5月6日台區汽工(聰)字第108104號台灣區汽車修理同業公會鑑定報告、北達
汽車股份有限公司中和廠維修車歷、交通費用收據27紙、系爭車輛分別於108年3月15日及108年4月1日之連霸汽車
美容鍍膜收據2紙、108年1月至108年8月間台北市信義區
三張里公有地下停車場承租證明附卷可稽，為被告所不爭執；惟被告對原告請求被告應給付侵權責任損害賠償金額共計94,090元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告就系爭事故得請求被告賠償之損害金額若干？茲分述如下：
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191-2條分別定有明文。經查，被
告就系爭事故負有過失責任乙節，為被告所不爭執；而原告因被告之過失行為而受有系爭車輛之損害，業如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
1、系爭車輛價值減損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。
申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損80,000元之損失乙節，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該公會以108年5月6日台區汽工（聰）字
第108104號函覆以：「該車車號000-0000於2019年1月份
出廠，廠牌：MAZDA、型式：CX-5AWD、排氣量：2488CC，該系爭車於2019年3月份未發生事故前之價值約為新台幣136.9萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣128.9萬
元，減損價值約為新台幣8萬元」，故系爭車輛之價差折
損約為80,000元，是原告向被告請求賠償之系爭車輛價值減損80,000元，洵屬有據。
2、交通費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照）。次按
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。原告主張因修理系
爭車輛無法使用期間致支出交通費用9,590元，揆諸前開
說明，侵權行為損害與侵權行為間須有相當因果關係存在，原告縱有支出交通費用，亦難認定是被告所為系爭侵權行為所直接造成，原告此部分主張，尚無可採。從而，原告請求被告交通費用部分，尚乏依據。
3、系爭車輛鍍膜部分：
經查，汽車之鍍膜係為車輛之美觀而設，其方法係使用天然或化學製劑，在車輛烤漆之表面形成防護薄膜，以達到保護烤漆及使車輛美觀之效果。本件原告主張系爭車輛原有全車鍍膜一事，並提出109年3月15日連霸汽車美容全車鍍膜費用15,900元之收據1紙。而今系爭車輛既經被告撞
損，其附著於車輛烤漆之鍍膜亦必毀損無疑。是以，原告主張於系爭車輛修理完畢後，要再施作全車鍍膜，本院認為確實是回復原狀之必要方法。且原告提出鍍膜費用之單據4,500元，堪予採認。至於被告辯稱，鍍膜為汽車美容
項目，且原告提出金額超出一般市場合理價格云云，然被告並未提出任何證據以實其說，被告所辯並非可採。
4、綜上，原告得向被告請求之金額為84,500元(計算式：80,000元+4,500元=84,500元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,500元，及自支付命令送達翌日即109年6月3日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，爰依職權宣告假執行；
又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔890元，餘由原告負擔。
八、結論：據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書 記 官 謝淳有