臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

全聯實業股份有限公司

法定代理人

謝健南

原告

徐家榕

上二人共同訴訟代理人

俞繼國 住臺北市○○區○○○路00號8樓

上二人共同訴訟代理人

蔡光庭 住同上

被告

陳美芳 住新北市○○區○○路000巷00號2樓

　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號

　　　　　　　　　　　　2樓

　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女子監獄

　　　　　　　　　　　　執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院108 年度審簡字第942 號竊盜等刑事案件提起附帶民事訴訟（108 年度審附民字第533 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年2 月12日下午4 時37分許，在隨身包包內置放摺疊刀1 把，前往新北市○○區○○路00○0 號之原告全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）永和竹林分公司，徒手竊取原告全聯公司所有置於賣場架上之高粱酒等商品，嗣經原告徐家榕發覺而上前攔阻，被告即持折疊刀揮舞，致原告徐家榕受有右側手掌開放性傷口之傷害，並造成價值新臺幣（下同）290 元之高梁酒1 瓶損毀，原告徐家榕並因而支出醫療費用1,454 元，且原告徐家榕受傷後身體不適，造成生活及工作諸多不便，精神上深感痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金50,000元，故被告應賠償原告全聯公司290 元，並賠償原告徐家榕共51,454元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告全聯公司290 元、徐家榕51,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於原告之請求認諾等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等件為證，且被告因上開事實所涉竊盜等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴（108 年度偵字第6294號），嗣經本院以108 年度審簡字第942 號案件（下稱另案）判決判處被告犯攜帶兇器竊盜、傷害二罪，各處有期徒刑6 月、拘役30日確定等情，有另案起訴書及判決書在卷可佐，而被告亦於本院109 年6 月15日言詞辯論期日當庭就原告之請求為認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽，揆諸前揭法條規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審提解費用 1,330元合 計 1,330元