臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

賴小鳳即御廚品早晚餐店

被告

板一實業有限公司

法定代理人

江國瑛

上列當事人間請求返還押金事件，於民國109年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國106年9月7日與被告簽訂液化瓦斯提供運送合約書，約定由被告替原告裝設瓦斯流量表，調節器、瓦斯管線及瓦斯鋼瓶20KG共5桶，原告每月則需繳交費用予被告，其費用以每度5公斤，每公斤新臺幣（下同）32元計算，原告於簽約時繳交保證金新臺幣（下同）2萬元予被告，雙方並約定若服務滿兩年，被告需全數無息將上開保證金返還予原告，詎被告於上述還款期限屆至後，未依約返還上開保證金，屢經原告催討，惟被告均置之不理。為此爰依契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告20,000元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

三、原告主張之事實，業據提出合約書影本為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付20,000元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即109年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭