臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

李文財

被告

乘十施作設計有限公司（原名翊平地板有限公司）

兼法定代理人

鄭宇睿

被告

鄭宇君

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乘十施作設計有限公司（下稱乘十公司）於民國107 年10月29日、107 年11月2 日邀同被告鄭宇睿、鄭宇君擔任連帶保證人，保證就被告乘十公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）150萬元限額內連帶負全部償付之責任，而被告乘十公司於100年10月21日向原告借款2 筆，金額計500 萬元，約定利息按年息2.8 ％計算，倘未依約繳款時，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金，詎被告乘十公司繳付利息至108 年10月21日止即未依約履行，尚欠原告本金402,848 元，屢經催討，均未置理，而被告鄭宇睿、鄭宇君為被告乘十公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據在卷為證，核認無訛。而被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭