臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

林佳億

被告

洪銘聰

被告

聯通汽車貨運有限公司

法定代理人

何本源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 109年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告聯通汽車貨運有限公司（下稱聯通公司）之受僱人被告洪銘聰於民國109年3月24日 9時40分許，駕駛車牌號碼 000－00號營業用聯結車（下稱A車），在國道3號北向37公里 900公尺處時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所有並駕駛之車牌號碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同） 205,100元、拖吊費用4,500元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告209,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告2人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第 184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告聯通公司之受僱人被告洪銘聰駕駛 A車於上揭時地因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛而生系爭損害等事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書、估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、全省汽車道路救援組織服務三聯單為證（見本院卷第13至71頁），並有內政部警政署國道路警察局第六公路警察大隊109年9月3日國道警六交字第1096006542號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、現場照片為憑（見本院卷第81至189頁），被告2人復未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀爭執，自堪信為真實，是本件應探究者厥為：被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：

㈠、車輛修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：

①系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計205,100元，其中零件費用為122,700元、工資費用為82,400元等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第55頁至65頁）。

②然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛於104年10月出廠，有系爭車輛車資資料可憑（見限閱卷），迄系爭事故發生時即109年3月24日，已使用 4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,863元（詳如附表之計算式），加計工資費用82,400元，必要之修復費用應為 98,263元（計算式為：15,863元＋82,400元＝98,263元），原告請求被告給付98,263元及法定遲延利息，核屬有據；原告逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡、拖吊費用：系爭車輛因系爭事故受有系爭損害無法行駛，原告因此支出拖吊費用 4,500元之事實，業據原告提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單、全省汽車道路救援組織服務三聯單為證（見本院卷第69頁至71頁），堪認屬實。查系爭車輛既因系爭事故損壞而有拖吊之必要，則原告請求拖吊費用 4,500元，核屬有據。

㈢、從而，原告得請求被告連帶給付修復費用98,263元、拖吊費用 4,500元，共計102,763元（計算式：98,263元＋4,500元＝102,763元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年9月1日分別送達被告洪銘聰及被告聯通公司，有本院送達證書可佐（見本院卷第193頁至195頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告2人給付自該狀送達翌日即109年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付102,763元，及自109年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元其中1,083元由被告連帶負擔，餘由原告負擔