板橋簡易庭109年度板簡字第3368號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 109年度板簡字第3368號

原告

即

反訴被告

華辰保全股份有限公司

法定代理人

張姿玲

訴訟代理人

周龍華

訴訟代理人

李有慶

被告

即

反訴原告

易利迪科有限公司

法定代理人

謝武全

上列當事人間109年度板簡字第3368號給付服務費事件於中華民國110年8月12日辯論終結，於中華民國110年9月9日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　葉子榕通譯　謝盛宇朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

壹、本訴部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）230,013元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）110年3月16日言詞辯論時當庭減縮請求為被告應給付原告228,543元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告與被告於汀洲店107年5月4日、永吉店107年6月6日、重慶店107年7月14日、延平店107年10月30日及台大店108年1月17日簽定保全服務契約書，同時開始保全服務依契約約定，惟被告於109年8月11日申告各點費用到期後中止服務。依兩造簽訂之保全服務契約書約定被告應付之服務費、違約金計算如下：┌────┬──┬────┬─────┬─────┐│保全店名│月費│已收月份│保全違約金│監視違約金│├────┼──┼────┼─────┼─────┤│汀洲店 │2415│109.6.3 │施材費 │4830元（ ││ │元 │ │33827元 │2415×2＝ ││ │ │ │ │4830） │├────┼──┼────┼─────┼─────┤│永吉店 │3990│109.6.5 │施材費 │7980元（ ││ │元 │ │45629元 │3990×2＝ ││ │ │ │ │7980） │├────┼──┼────┼─────┼─────┤│重慶店 │2415│109.9.13│施材費 │4830元（ ││ │元 │ │43079元 │2415×2＝ ││ │ │ │ │4830） │├────┼──┼────┼─────┼─────┤│延平店 │2415│109.12. │施材費 │4830元（ ││ │元 │29 │31949元 │2415×2＝ ││ │ │ │ │4830） │├────┼──┼────┼─────┼─────┤│台大店 │2415│109.1.16│施材費 │9660元（ ││ │元 │ │26929元 │2415×4＝ ││ │ │ │ │9660） │└────┴──┴────┴─────┴─────┘另台大店器材遺失賠償15000元（8CH-DVR＋1TB硬碟即監視設備主機）。總計為228,543。為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告228,543元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

（二）對被告抗辯之陳述：違約金契約有約定，被告未使用滿三年，所以要收違約金等語。

三、被告則辯以：

（一）原告保全服務之重慶店於109年7月21日遭小偷破壞，依服務契約第11條約定，原告應負賠償責任，兌幣機每台最高理賠上限2萬元。原告迄未置理，拒不理賠。且服務契約並無賠償條款。

（二）原告保全服務之延平店已預付4個月之服務費9660元應退還。

四、經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提保全服務契約書、存證信函等件，僅能證明兩造間有簽訂保全服務契約之事實，至被告是否有違約情事，尚難據以肯認，矧其中延平店之服務費，被告已預付4個月。綜上所述，原告先不能舉證證明被告確有違約之事實，揆諸首開說明，原告請求被告給付違約金228,543元，即無足取。

（二）從而，原告依兩造間契約之法律關係訴請被告給付228,543元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

貳、反訴部分

一、反訴原告主張：反訴原告位於台北市○○區○○○路0段00號選物販賣店兌幣機，於民109年7月21曰凌晨遭小偷破壞，損失8萬多元，依據雙方訂約之第11條之附加條款第2項兌幣機每台最高理賠上限二萬元整，與反訴被告協商，反訴被告不願理賠，竟稱反訴原告台大店違約，然兩造所簽訂之契約書未有賠償條款，僅於合約書頁尾發現有附加條款……滿一年未滿兩年需賠四個月服務費……，以此計算反訴被告需再給付給反訴原告10,340元，又反訴原告於民國109年8月26日接獲反訴被告之存證信函，說明反訴原告之永吉店109年8月21日到期，重慶店109年9月13日到期，延平店109年12月29日到期，依據雙方所簽之契約第23條視為乙方書面終止契約，因無對反訴被告之罰則，然延平店尚有預付4個月之服務費共9,660元，反訴被告既已無提供服務，自應返還反訴原告上開款項。為此，爰依兩造間之法律關係，求為判決反訴被告應給付反訴原告20,000元，及自反訴起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、經查：

（一）按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項定有明文。

（二）本件反訴原告提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告20,000元，及自反訴起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。反訴原告之反訴係屬民事訴訟法第436條之8第1項所規定小額訴訟程序，與本訴簡易程序，並非同種之訴訟程序，揆諸前揭規定，其提起反訴為不合法，不應准許。

（三）從而，反訴原告提起之反訴，於法不合，應予駁回。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭