臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

張楊淑貞

訴訟代理人

林志強律師

訴訟代理人

陳姵妤律師

被告

盧紹龍即宏幃工程行

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國109年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告將坐落新北市○○區○○路00巷00弄00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期自民國107年12月1日起至109年11月30日止，並約定被告應於每月1日以前給付租金新臺幣（下同）15,000元（下稱系爭租約），被告另有繳交45,000元之押租金。詎被告自108年10月1日起即未依約繳納租金，原告依系爭租約第14條第1項約定，於108年10月29日及108年11月8日分別寄發租金催繳書予被告，均因招領逾期而遭退回信函，嗣原告再於108年12月2日以臺北成功郵局存證號碼第001857號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告，因被告積欠108年10月、11月2個月租金共30,000元，故對被告為終止系爭租約之意思表示，系爭契約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠ 按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2項分別定有明文；又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。另系爭租賃契約書第14條第1項亦有約定，承租人遲付租金之總額達2個月之租金總額，經出租人書面催告7日後，承租人仍不為支付者，出租人得終止租約。

㈡ 查原告主張被告自108年10月1日起即未繳納租金，原告於108年12月2日以被告所欠租金已達2月以上為由，以系爭存證信函催請被告給付租金，並終止系爭租約，然因原告未提出系爭存證信函之回執，是原告所提系爭存證信函自不生催告及終止租約之效力，先予敘明。原告嗣於109年3月6日以起訴狀催告被告繳納積欠租金，並為終止系爭租約之意思表示，被告雖繳有45,000元之押租金，然經全數抵充被告迄至109年3月6日止積欠之租金90,000元（108年10月至12月、109年1至3月租金；計算式：15,000元×6）後，被告所欠租金已達2月以上，而該起訴狀繕本於109年4月10日寄存送達於被告住所地之警察機關，被告既於起訴狀繕本送達後至今仍未為支付積欠租金，則系爭租約已於109年4月20日發生合法終止之效力。準此，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有理，應予准許。

四、綜上所述，原告既已合法終止系爭租約，則其依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭