臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許汶任

訴訟代理人

陳彥廷

被告

鄭淑怡即財鑫發商行

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國109年5月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）107年4月3日與原告訂立租賃契約書，承租監控設備乙套，並遨另一債務人黃彩蓮為連帶保證人。依約被告應按時交付租金（每三個月為一期【共12期】，每期租金4725元，首期租金給付日為107年5月31日），詎被告自108年8月31曰（即第六期租金）起即未給付租金，依上揭租賃契約書第十條第一及二項之約定，被告違約應立即付清全部之租金（含未到期租金），共計新台幣（下同）33075元。惟經原告追索，被告仍置之不理。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告33075元，及自108年8月31日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：那是被告他們之間的內部關係，不影響立約人的責任等語。

二、被告則辯以：

（一）對租約承租人欄內財鑫發商行印文真正不爭執。

（二）108年1月14日被告已將股份讓渡給訴外人張榮生，設備也是由新負責人與使用，應由他們負責。被告並不知道簽立此份合約各等語。

三、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。查原告主張之事實，業據提出租賃契約書為證，且被告對系爭租約承租人欄內之印文真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付33075元，及自108年8月31日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭