臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

蘇冠宇即頂尖汽車商行

訴訟代理人

廖崇迪

被告

阮彩菱

上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國109年7月28日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）緣被告於民國（下同）109年1月初委託原告至新瑞車業行維修被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（原車牌號碼0000-00，下稱系爭車輛），並於同年1月13日維修完畢，原告亦已先行代墊修車費用新臺幣（下同）7000元，豈料原告向被告請求返還上開代墊款，其推諉返還代墊金額7000元，惟原告向其多次催討，被告仍置之不理，故今提起此訴，請被告出面返還上述款項。

（二）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第176條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，揆諸前揭規定，原告依無因管理之法律關係向被告請求返還代墊款項7000元，洵屬有據。為此爰依代墊契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：被告以3萬元向原告購車，系爭車輛有很多瑕疵，原告稱有一年保固期。108年7月份買車，109年1月13日修車，還不到1年，應該還在保固期，不應該付這麼多錢各等語。

三、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之車輛委修單、被告行照與查詢資料、存證信函等件影本為證，且被告對上開文書之真正均不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告另辯以原告所交付之系爭車輛有瑕疵云云，應由被告另訴解決，併予敘明。

（二）從而，原告訴請被告給付修車代墊款7000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭