臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

洪昱勛

被告

永碩車業有限公司

法定代理人

覃祐宸

上列當事人間請求返還報酬事件，於中華民國109年8月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）原告於民國（下同）108年5月間委託被告保養原告所有廠牌本田大型重型機車車牌號碼00-000號機車（下稱系爭車輛）之離合器部位（更換離合器片），但因被告疑似能力不足，未能妥善更換離合器片，導致原告的離合器部位受損，被告屢次維修仍無法修復，被告又表示需更換其他零組件，被告共前後拆解七次，皆未能解決。然原告將系爭機車交由原廠機車行（臺灣本田）維修，均稱被告維修方式有誤，並指出被告未發現的受損影響部位，原告支出修理費用共計新臺幣（下同）21848元，原告向被告請求後，被告仍拒絕出面處理，故原告在此主張請求被告賠償原告額外修理費用22660元（已扣除原告自行負擔部份9188元），以及精神損害賠償20000元。

（二）按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」；「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約或請求減少報酬」；「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅」，民法第493條第1項、第2項、第494條本文及第514條第1項分別定有明文。準此，被上訴人依前開規定之契約解除權，於發見瑕疵後1年間不行使而消滅。

（三）查原告於108年5月上旬到被告車行更換前開零件，於5月8日發現車輛維修保養並不完善，屢次要求被告修補，詎料，被告皆不能如期修補完成，被告自應賠償原告額外修理費用22660元及精神慰撫金20000元，以上共計42660元，惟上開金額屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告42660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：與被告保養無關各等語。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提對話記錄截圖、維修明細表、調解不成立證明書等件，均尚無從遽認被告之工作確有瑕疵之事實。此外，原告並未能舉證證明被告工作確有瑕疵之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。

（二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付42660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭