臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

章明純

訴訟代理人

黃于珍

被告

林筱筑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國107年8月20日15時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市中和區建一路與建六路口時，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞原告所承保訴外人安翊企業股份有限公司所有，並由訴外人張朝豪駕駛之駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）78,094元 （工資22,934元、烤漆18,450元、零件36,710元)，原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告78,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第 1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。

㈡、查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金即系爭車輛維修費用78,094元等事實，業據原告提道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票等件為證（見本院卷第15至39頁），且有新北市政府警察局中和分局109年8月 4日新北警中交字第1094708163號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、A3道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件為憑（見本院卷第49至63頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。

㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計78,094元（工資 22,934元、烤漆18,450元、零件36,710元)等情，有估價表及發票各1份在卷可稽（見本院卷第 19至27頁）。然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於107年3月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第39頁），迄本件車禍發生時即107年 8月20日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,937元（詳如附表之計算式），加計工資22,934元、烤漆18,450元，必要之修復費用應為71,321元（計算式為：29,937元＋22,934元＋18,450元＝71,321元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為71,321元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年8月17日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見本院卷第67頁），依民法第138條第 2項，於同年8月27日生送達之效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付71,321元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月28日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元 其中913元由被告負擔，餘由原告負擔。