109年度板小字第4890號｜民事：給付報酬｜裁判日期：110 年 03 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 109年度板小字第4890號原　　　告　王錦琇即蔬采企業社被　　　告　葉姵辰即詠真農產行上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國110年 3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一○九年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告從事廚餘堆肥清運服務，被告委託原告清理廢棄菜葉，並且於民國108年12月31日簽訂一般廢棄物或一般事業廢棄物委託清除契約書（下稱系爭契約），系爭契約存續期間自109年1月1日起至110年12月31日止，不料被告於 109年3月30日提前終止系爭契約，依據系爭契約第 8條，不遵守者以賠償貳個月清運工資作為違約金，故被告應給付原告違約金新臺幣（下同）72,000元，但被告卻以各種理由拒絕支付賠償金額，原告只好提出存證信函通知被告，然而被告收到存證信函後，原先表示願意用分期方式支付，但卻遲遲未履行當初的承諾，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依委託清除契約書之法律關係，請求被告給付違約金，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、LINE通訊軟體對話紀錄、存證信函等件為證（見本院卷第13至23頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 110 年 3 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 3 月 19 日書記官呂亞馨

板橋簡易庭109年度板小字第4890號

關鍵資訊