臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

裕倉國際開發有限公司

法定代理人

張錦實

訴訟代理人

簡郁人

被告

阮庭勇（NGUYEN DINH DUNG）

被告

張伯大（TRUONG BA DAI）

被告

阮公潘（NGUYEN CONG PHAN）

上三人共同訴訟代理人

陳進文律師

被告

黃功慶（HOANG CONG KHANH）

　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○○路000○0號1樓

　　　　　　　　　　　（應受送達處所不明）

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告黃功慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶前分別於民國106 年11月5 日、106 年11月5 日、106 年11月12日、106 年11月12日與原告簽訂外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約（下稱系爭契約) ，約定由原告為被告辦理在臺灣之就業服務項目，被告在訴外人立昌紙業股份有限公司（下稱立昌公司）工作後，應各自於每月30日前給付服務費予原告，合約期間為3 年，其中服務費第1 年每月為新臺幣（下同）1,800 元、第2 年每月為1,700 元、第3 年每月為1,500 元。詎被告自108 年3 月起即陸續未依約給付服務費，其中被告阮庭勇、張伯大、阮公潘（下稱阮庭勇等3 人）尚各積欠108 年4 月至同年7 月間之服務費6,800 元，被告黃功慶則尚積欠108 年3 月至同年4 月17日間之服務費2,663 元，屢經催討，均未獲置理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告阮庭勇等3 人應各給付原告6,800 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。(二)被告黃功慶應給付原告2,663元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

(一)被告阮庭勇等3人方面：被告阮庭勇等3 人於108 年3 月間曾委託立昌公司代為寄發桃園永安郵局第000100號存證信函（下稱系爭存證信函），向原告表示於108 年3 月31日終止系爭契約，原告已於108 年3 月27日收受系爭存證信函，故系爭契約已於108 年3 月31日合法終止，而被告阮庭勇等3人已支付108 年3 月之服務費，故原告於系爭契約終止後，再行請求給付被告阮庭勇等3 人給付108 年4 月至同年7 月間之服務費6,800 元，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告黃功慶方面：被告黃功慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶前分別與原告簽訂系爭契約，約定由原告為被告辦理在臺灣之就業服務項目，被告在立昌公司工作後，應各自於每月30日前給付服務費予原告，合約期間為3 年，服務費第1 年至第3年每月各自為1,800 元、1,700 元、1,500 元，且被告黃功慶自108 年3 月起即未給付服務費等情，業據提出與其所述相符之系爭契約及請款單等件為證，且為被告阮庭勇等3 人所不爭執，而被告黃功慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。至原告主張被告阮庭勇、張伯大、阮公潘、黃功慶尚各自積欠上開服務費等節，則為被告阮庭勇等3 人所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：(一)原告依系爭契約請求被告阮庭勇等3 人給付上開服務費，有無理由？(二)原告依系爭契約請求被告黃功慶給付上開服務費，有無理由？茲分述如下：

(二)原告依系爭契約請求被告阮庭勇等3 人給付上開服務費，有無理由？

1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。故當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨，因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項之適用。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院95年度台上字第1175號判決要旨參照）。

2.查系爭契約第7 條第2 項約定：「甲方（即被告）或乙方（即原告）得隨時終止契約，契約之終止應以書面通知他方。」乙節，有系爭契約書在卷可佐。又被告阮庭勇等3 人曾委託立昌公司於108 年3 月間寄發系爭存證信函，向原告為終止系爭契約之意思表示，並以108 年3 月31日為系爭契約終止日，且原告已於108 年3 月27日收受系爭存證信函等節，有委託書、系爭存證信函及收件回執附卷可稽，故被告阮庭勇等3 人抗辯系爭契約已於108 年3 月31日合法終止乙節，尚非無據，則系爭契約既已於108 年3 月31日終止，原告依系爭契約請求被告阮庭勇等3 人給付108 年4 月至同年7 月間之服務費，即非有據，洵非可採。

(三)原告依系爭契約請求被告黃功慶給付上開服務費，有無理由？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。

2.查被告黃功慶自108 年3 月起即未給付原告服務費乙節，業據認定如前；又被告黃功慶曾委託立昌公司於108 年3 月間寄發系爭存證信函，向原告為終止系爭契約之意思表示，並以108 年3 月31日為系爭契約終止日，且原告已於108 年3月27日收受系爭存證信函等節，有委託書、系爭存證信函及收件回執附卷可稽，堪認被告黃功慶與原告間之系爭契約已於108 年3 月31日合法終止，則系爭契約既已於108 年3 月31日終止，原告據此向被告黃功慶請求108 年4 月1 日至同年月17日之服務費，即非有據，故原告依系爭契約請求被告黃功慶給付108 年3 月之服務費1,700 元，尚屬有據，逾此範圍之請求，洵非可採。

3.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告黃功慶給付之服務費，係以支付金錢為標的，故原告請求被告黃功慶給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告黃功慶給付1,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭