臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

魏忠誠

被告

雅適登設計工程有限公司

法定代理人

邱雅雯

訴訟代理人

林子翔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前因委託被告施作住處裝潢工程，詎被告未經原告同意，即於民國108 年8 月6 日前某日，未經原告同意，擅自將原告住處室內空間之照片（下稱系爭照片），刊登在被告官方網站（下稱系爭網站）上「住宅空間」頁面之「H .Paris」案例中，使不特定人得以上網點選瀏覽系爭照片，以此方式侵害原告之隱私權而情節重大，且原告因系爭照片遭被告公開供大眾瀏覽，深感困擾與驚恐，精神上深感痛苦，屢經要求被告自網站上移除系爭照片，均未獲置理，參酌被告前就此裝潢工程已向原告收取高達新臺幣（下同）192 萬元之裝潢費用，並再行刊登系爭照片以從中謀利，其資力顯高於原告甚多，原告自得據此請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，爰依民法第184 條、第195 條第1 項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5 萬元。

二、被告則以：原告前委託被告施作上開裝潢工程時，即有口頭同意被告嗣後得刊登系爭照片，嗣被告拍攝系爭照片時，該處僅為甫施作完成之空屋，原告尚未實際居住或使用上開住處，原告就此並無合理之隱私期待，而被告嗣後亦有就系爭照片為霧化處理，且原告並未就被告侵害其權利之態樣、程度及情節重大與否等要件負舉證責任，故原告請求被告賠償精神慰撫金，實非有據等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張其前委託被告施作住處裝潢工程，繼被告將系爭照片刊登在被告官方網站上，使不特定人得以上網點選瀏覽系爭照片，嗣經原告要求被告自網站上移除系爭照片，被告仍未自網站上移除系爭照片等節，業據提出與其所述相符之上開網站截圖列印資料、通訊軟體LINE對話截圖及存證信函等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條、第195 條第1 項固分別定有明文。然按民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用之餘地。至於法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條之規定，該法人亦須連帶負賠償責任，最高法院95年度台上字第338 號民事判決意旨參照。查原告於本院109 年6 月11日言詞辯論時陳稱：「（問：本件請求依據為何？）民法第184 條、第195 條第1 項。（問：本件提告之被告是針對何人？）是針對被告雅適登設計工程有限公司。」等語；嗣於本院109 年7 月20日言詞辯論時陳稱：「（問：原告經確認後是否仍以民法第184 條、第195 條第1 項為依據，並以雅適登設計工程有限公司為被告？）是，以雅適登設計工程有限公司為被告，原告主張被告構成民法第184 條第1 項前段、第1 項後段及第184 條第2 項，請依法判斷。」等語，有上開言詞辯論筆錄附卷可稽，則本件原告雖主張因被告在網站上公開刊登系爭照片，而侵害原告隱私權，故依民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，惟被告為法人，揆諸前揭判決意旨，自無由因被告網站上刊登有上開照片，即認原告得依民法第184 條、第195 條第1 項規定逕向被告求償。此外原告亦未就其主張所受損害，究係由被告何董事或其他有代表權人執行職務之行為，抑或係由被告何受僱人因執行職務之行為所致，並據此主張被告是否係因與該等行為人間負連帶損害賠償責任等節，舉證以實其說，故原告請求被告賠償上開精神慰撫金，洵非有據。

四、綜上所述，被告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭