板橋簡易庭109年度板建小字第4號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板建小字第4號原　　　告　林哲宏即承德工程行

被　　　告　宏韋室內裝潢有限公司

法定代理人　許宜珍

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國109年9月10日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一○九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）107年12月24日承攬被告公司位於
萬華區隆昌街17號1樓之鋁門窗工程，約定總工程款為新
台幣（下同）11萬元。詎於原告工作完成後，被告僅給付部分工程款，尾款45000元迄未清償。為此，爰依兩造間
之承攬契約提起本訴，求為判決：被告應給付原告45000
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、備料需要時間，原告是收到錢才下單，都有盡快處理，玻璃也是特殊的材質，紗窗原告也要處理，被告都沒有回應。
2、原告都有陳報給被告，這些都是特殊材質要時間等語。
二、被告則辯以：
（一）原告承攬隆昌街鋁窗工程，因未如期交貨安裝，延誤工期一個多星期，且去安裝完時尚缺鋁紗窗未製造，未製造的鋁紗窗金額也須扣除2萬元工程款，原告致使整個工程嚴
重落後造成被告公司以工程延宕被業主解約，整個透天厝統包案被結算結清，未施做部分業主另行發包，已造成被告營業上的損失，須從原告工程款扣除。同時原告尚有施作錦洲街落地窗工程因品質瑕疵須載回工廠修改，被告已告知原告說：「被告正在跟錦州街業主請尾款，待被告領到尾款後再通知原告送去錦州街安裝」，但錦州街業主卻私下連絡原告去安裝，原告未經被告同意私自將貨品交給錦州街業主，致使被告尾款未領到，造成被告營業上損失需由原告負責，扣完款後不足之部分被告將對原告保留將法律追訴權。
（二）請會計師查過沒有這張發票。原告延遲交貨，造成被告工程上的損失，被解約。業主也一直催，被告也有催原告各等語。
三、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之估價單影本乙紙為證，且被告對該估價單客戶簽署欄內廠商簽署「黃宏祥」簽名之真正亦不爭執。則依該欄內之記載：12月27日付35000含
稅，108年2月底入30000，110000－65000＝45000尾款各
等語，此有該估價單影本乙紙在卷可稽（支付命令卷第9
頁）。自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告本於承攬契約之法律關係訴請被告給付尾款
45000元，及自支付命令送達翌日即109年4月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日書 記 官 葉子榕