板橋簡易庭109年度板建小字第4號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 109年度板建小字第4號原　　　告　林哲宏即承德工程行被　　　告　宏韋室內裝潢有限公司法定代理人　許宜珍上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國109年9月10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一○九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：（一）緣原告於民國（下同）107年12月24日承攬被告公司位於萬華區隆昌街17號1樓之鋁門窗工程，約定總工程款為新台幣（下同）11萬元。詎於原告工作完成後，被告僅給付部分工程款，尾款45000元迄未清償。為此，爰依兩造間之承攬契約提起本訴，求為判決：被告應給付原告45000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述： 1、備料需要時間，原告是收到錢才下單，都有盡快處理，玻璃也是特殊的材質，紗窗原告也要處理，被告都沒有回應。 2、原告都有陳報給被告，這些都是特殊材質要時間等語。二、被告則辯以：（一）原告承攬隆昌街鋁窗工程，因未如期交貨安裝，延誤工期一個多星期，且去安裝完時尚缺鋁紗窗未製造，未製造的鋁紗窗金額也須扣除2萬元工程款，原告致使整個工程嚴重落後造成被告公司以工程延宕被業主解約，整個透天厝統包案被結算結清，未施做部分業主另行發包，已造成被告營業上的損失，須從原告工程款扣除。同時原告尚有施作錦洲街落地窗工程因品質瑕疵須載回工廠修改，被告已告知原告說：「被告正在跟錦州街業主請尾款，待被告領到尾款後再通知原告送去錦州街安裝」，但錦州街業主卻私下連絡原告去安裝，原告未經被告同意私自將貨品交給錦州街業主，致使被告尾款未領到，造成被告營業上損失需由原告負責，扣完款後不足之部分被告將對原告保留將法律追訴權。（二）請會計師查過沒有這張發票。原告延遲交貨，造成被告工程上的損失，被解約。業主也一直催，被告也有催原告各等語。三、經查：（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之估價單影本乙紙為證，且被告對該估價單客戶簽署欄內廠商簽署「黃宏祥」簽名之真正亦不爭執。則依該欄內之記載：12月27日付35000含稅，108年2月底入30000，110000－65000＝45000尾款各等語，此有該估價單影本乙紙在卷可稽（支付命令卷第9 頁）。自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。（二）從而，原告本於承攬契約之法律關係訴請被告給付尾款 45000元，及自支付命令送達翌日即109年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 109 年 10 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 109 年 10 月 13 日書記官葉子榕

板橋簡易庭109年度板建小字第4號

關鍵資訊