109年度板簡字第1282號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 109年度板簡字第1282號原　　　告　陳僭樺訴訟代理人　張雅婷被　　　告　邱建今于友文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟零肆拾元，及被告邱建今自民國一百零九年五月六日起，被告于友文自民國一百零九年五月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾叁萬壹仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告邱建今、于友文2人任職於晨揚企業社，職務為銷售靈骨塔、牌位之業務，被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國107年7月18日早上某時撥打電話至訴外人即原告太太張雅婷之行動電話，向訴外人張雅婷謊稱：手邊有無生前契約要賣？有位老闆要收購30本生前契約云云，致原告陷於錯誤，而與被告2人相約至新北市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店內，談妥由原告出賣其所有生前契約5本，惟該5本生前契約尚有新臺幣（下同）936,000元尚未繳納，被告2人遂承前犯意，邀原告與訴外人張雅婷再前往新北市○○區○○路000○0號16樓之晨揚企業社內，向原告詐稱：必須將每本生前契約尾款187,200元，5本共計936,000元繳清始得簽約，但公司（即晨揚企業社）可以幫忙提撥一本56 ,160元的金額，原告僅需自行準備每本131,040元，但這筆錢必須交由他們公司代為前往慶雲總公司繳清。因原告僅能湊到一本的尾款 131,040元，被告遂表示願意幫原告私下繳清4本的尾款，但必須另外再給他們私人的服務費即可云云，致原告陷於錯誤而於同年月21日下午某時於新北市○○區○○路0段0號之7 -11仁泰門市內交付131,040元之現金予被告2人，被告邱建今寫下收款證明收據給原告，並告知預定成交日為8月中旬。嗣因原告未獲被告2人回應上開買賣投資之後續，且於同年8月31日某時接獲晨揚企業社之自稱審核人員盧先生來電，稱上開買賣契約有問題等語，始悉受騙。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告131,040元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提出刑事告訴狀、買賣委任意向書、收款證明收據等件影本各1份為證；被告2人經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第184條第2項、第185條、第213條及第215條分別定有明文。本件被告2人就本件事實主觀上有意思之聯絡，客觀上亦有行為之分擔，而共同為詐欺犯罪行為，已如前述，自係共同侵權行為致生損害於原告，依前揭規定，被告2人對原告自應負連帶損害賠償責任，從而，原告依首揭規定請求被告連帶給付131,040元及自起訴狀繕本送達翌日即被告被告邱建今自109年5月6日起，被告于友文自民國109年5月18 日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 109 年 10 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 30 日書記官王昱平

板橋簡易庭109年度板簡字第1282號

關鍵資訊