臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

王傳甯

被告

曾光祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國108年6月21日18時59分許，行經新北市○○區○○路00號，因行經閃光紅燈路口，未暫停讓幹道車先行之過失，撞擊訴外人王世仲所有並由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損及原告受有肛門撕裂傷之傷害。是被告因行車不慎之過失，致原告受有前開之損害，按民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2及第195條第1項之規定，被告既因過失致系爭機車受損，依法自應負損害賠償責任。原告請求金額及項目如列：

1、醫療費用：新臺幣（下同）3,541元。

2、看護費用：6,000元。

3、交通費用：6,000元。

4、工作損失：原告任職全達工業股份有限公司，每日工資2,000元，受傷期間無法工作，計25,000元。

5、精神慰撫金：80,000元。

6、車損費用(均為零件)：26,800元。總計148,341元。為此爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係請求，並聲明：被告給付原告148,341元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍伊認為雙方均有過失，且是原告來撞伊，怎可能是伊過失。車禍隔天伊有打電話慰問，原告說沒怎麼樣，所以原告怎麼可能有這麼大的傷害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張其於上開時、地遭被告撞擊而受傷之事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書1紙、亞東紀念醫院醫療收據4紙、板橋中興醫院診斷證明書1紙、板橋中興醫院醫療收據1紙、薪資單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、估價單、行照、債權讓與證明書等件為證，而被告則以上述為抗辯。經查，系爭事故經原告聲請鑑定結果：「一、曾光祥駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。二、王傳甯駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈路口，未減速慢行注意安全況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處109年3月11日新北裁鑑字第1095137143號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定見書附卷可稽。嗣被告對於前開鑑定意見書之鑑定結果不服，而聲請覆議，並經新北市政府交通局以108年12月12日新北交安字第1081999532號函覆本院，結論維持前開鑑定委員會鑑定意見，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告既因過失不法致原告受傷及機車受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：

（一）醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用乙節，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、板橋中興醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，合計4,091元，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，亦為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用3,541元，自屬有據。

（二）看護費用：原告主張因本次事故致行動不便，需仰賴家人照料生活起居，因而請求看護費用6,000元乙節，查該部分之項目原告並未提出相關書證以實其說，且亦無相關證明顯示原告受傷狀態達需依靠他人協助之程度。因此，該部分請求並無理由，不應准許。

（三）交通費：原告主張因本件事故而支出交通往返費用6,000元，惟未見原告提出相關單據佐證，故此部分請求不能准許。

（四）工作損失：原告主張其於全達工業股份有限公司，日薪為2,000元，其因傷不能工作12.5天，受有工作損失25,000元乙節，業據其提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資單等件為證。而依亞東紀念醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「病人因上述原因，於108年6月21日至本院急診，於108年6月22日接受肛門傷口與括約肌修補手術，於108年6月23日出院，於108年7月1日回門診追蹤，需休養兩星期，宜門診追蹤治療」等語，認原告確有因傷致無法工作，有休養14天之必要。又依原告107年12月至108年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單之給付總額502,248元，換算其每日之平均薪資為1,395元（即502,248元÷12月÷30日＝1,395元，元以下四捨五入），故原告請求此工作損失於19,530元（1,395元×14日＝19,530元）範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。

（五）精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有肛門撕裂傷之傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金80,000元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告大學畢業，車禍發生時為大學生，有工讀，月收入約4、5萬元，名下無不動產及其他財產；而被告大專畢業，車禍發生時從事百貨業，月薪約5萬元，名下無不動產及其他財產，本院審酌被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，核屬過高，應減為40,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

（六）機車修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。原告主張其支出機車修理費26,800元(均為零件)，固提估價單為證，惟系爭機車係於101年3月出廠（推定為5月15日），有行照在卷可稽，至108年6月21日受損時，已使用逾3年，是系爭機車之零件修復，既係以新品換舊品，揆諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理之零件費用為26,800元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,680元，是原告得向被告請求之修車費用為2,680元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

（七）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為65,751元（計算式:3,541元+19,530元+40,000元+2,680元=65,751元）。

五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之; 前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明文。查原告駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負10分之6之過失責任，原告與有10分之4之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為39,451元〔計算式：65,751×6/10＝39,451元，元以下四捨五入〕。

六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付39,451元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭