臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

龍門庭園綠化企業有限公司

兼法定代理人

張樹城

○　　　○　○○○○　○設○○市○○區○○○路0段00號3樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龍門庭園綠化企業有限公司（下稱龍門公司）於民國93年5月14日邀同被告張樹城、張李素麗為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）600,000元，並簽訂借款契約，約定自93年11月10日起至95年11月20日止，以每月為1期，按期平均攤還本息，利率按週年利率12.88 %計算，若未依約清償本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，如有1期未如期清償，視為全部到期。詎被告龍門公司自94年10月17日起即未依約清償，迄今尚積欠借款本金343,982元、利息及違約金未清償。花蓮企銀嗣於96年9月8日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。惟上開債務屢經原告催討，被告均置之不理，又被告張樹城、張李素麗既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督管理委員會函文為證，核認無訛，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭