資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1790號
- 原告
- 亞興水泥製品股份有限公司
- 法定代理人
- 陳正平
- 訴訟代理人
- 林佳胤
- 被告
- 詰立建設有限公司
- 法定代理人
- 許家誠
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示、票面金額新臺幣（下同）165,375 元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付款之提示，遭以存款不足為由退票，又迭經向原告催討，未為清償，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單乙紙為證，而被告則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────┬─────┬───┬───┬───┐ │編號│票據號碼 │ 票面金額 │發票人│發票日│提示日│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼───┼───┼───┤ │ 1 │FA0000000 │165,375元 │詰立建│109年3│109年3│ │ │ │ │設有限│月21日│月24日│ │ │ │ │公司 │ │ │ └──┴─────┴─────┴───┴───┴───┘