板橋簡易庭109年度板簡字第2568號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2568號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興
訴訟代理人　洪慧敏
被　　　告　謝基華

上列當事人間給付買賣價金事件，於民國109年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰元，及自民國一百零八年八月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣生醫富麗康股份有限公司（下稱富麗康公司）簽訂美容商品契約(下稱系爭美容契
約)並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同
）208,800元，富麗康公司嗣將前開分期付款買賣契約債權
讓與原告，系爭分期付款買賣契約約定被告應自民國108年6月8日起至111年5月8日，計36期，按期繳納5,800元，惟被
告自第3期起即未依約繳款，截至109年4月22日止，尚積欠
本金197,200元未清償。依系爭分期付款買賣契約約定，未
到期之價金視為全部到期，被告應自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之20計付遲延利息，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，依系爭美容契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開款項，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告確實曾與富麗康公司簽立系爭美容契約，每月給付5,800元，富麗康公司並答應被告事後對公司服務不佳或不
滿意、或各人因素，可以辦理無條件取消之下，被告始與富麗康公司簽立系爭美容契約。而富麗康公司並拿出一些商品，說是以後按摩時附帶依被告膚質要給被告使用的，若被告要取消還可以給其他客戶使用，被告覺得有理便在其上簽名。
（二）被告患有精神障礙問題，在體驗護膚過程結束後，富麗康公司故意在被告精神恍惚且燈光昏暗下、說得天花亂墜，加上被告年邁已將近70歲，富麗康公司提出之資料字小又密密麻麻，被告無法一一詳讀，被告本著作生意人應會以誠信為原則，在富麗康公司有寫說被告可無條件解約(終
止)之情形下，依富麗康公司指示簽名，而除簽名處外、
其餘空白處皆為富麗康公司事後添加上去的，且並未給予被告副本。
（三）後因富麗康公司服務欠佳，又推託美容師辭職、跟被告簽約之經理亦辭職，另每周預約都很難排，而被告作完臉後當晚臉就紅腫過敏，且富麗康公司一直不給發票，被告乃要求解約。富麗康公司曾派人協商，因條件不合理被告仍要求解約，富麗康公司就再也不聞不問。被告曾寄發存證信函及致電客服部，富麗康公司都推託主管不在、被告留下連絡方式富麗康公司亦不回電，只是逼被告每月付款，被告只好停卡，而先前使用過的2個月，被告皆有付款，
且少作了3次臉，嗣後是因富麗康公司未提供服務才未給
付，富麗康公司就聯合原告強制扣押被告房子及存款，經律師教導被告乃有機會解凍。
（四）原告仍不甘心持系爭美容契約對被告提告，逼被告還錢，為不堪其擾而認賠了事之心態，以達到原告獲利斂財之目的，此已經媒體報導曝光，有上百人遭騙受害。被告因此事身心受創、夜夜作噩夢失眠，須依靠安眠藥始能入眠等語置辯。並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出分期付款申請表暨約定書及分期付款繳款明細等件為證，被告固不否認兩造締結系爭契約之事實，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者厥為：原告之請求是否有理？
（一）經查，按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。又基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對抗各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。
（二）觀之系爭美容契約購買分期商品(服務或課程)收取確認暨債權讓與約定書第7條約定：「甲方(即被告)未依甲、乙
雙方原約定分期方式支付時，乙方(即富麗康公司)將請求支付帳款本金暨利息、遲延利息、違約金、手續費等及從屬一切權利及利益(包含甲方及連帶保證人為償付或備償
性質之票據、票款等債權)等讓與裕富公司，甲方知悉此
債權讓與事實，並應依本約定繳付分期款予裕富公司。甲方如要求另行寄發繳款單，每次應支付新台幣200元之手
續費予裕富公司」，足認被告與富麗康公司簽訂系爭美容契約書時，已約定於原告核准被告分期付款時，將買賣價金之債權一次讓與原告，此後該資金關係存在原告、被告之間，縱嗣後富麗康公司有未能繼續提供商品服務之情事，此應係被告與富麗康公司間債務不履行之關係，基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人即原告，則被告以富麗康公司未持續提供服務為由而拒絕給付分期付款款項，實屬無據。
四、從而，原告依系爭美容契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 謝淳有