臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

洪佳慧

訴訟代理人

洪瑞洲

被告

陳豐裕

　　　　　　胡世澤

　　　　　　蔡慈倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告為太和庭社區(下稱系爭社區)之住戶，被告等 3人以系爭社區第17屆主任委員、監察委員及財務委員之名義，以將傳單(下稱系爭傳單)投入系爭社區內各住戶信箱之方式，發表散布誹謗原告人格及名譽之言論(下稱系爭言論)。系爭傳單內容指謫原告逕自提案，僅以管理費依戶數分擔，卻未事先公開收費金額，導致區權會投票時資訊不透明等。實情為於108年7月8日之會議因報到人數不足流會，至重新召開會議前，亦無住戶反應該提案有任何爭議。開會通知單由系爭社區管委會製發，原告僅作提案，並繕打提案內容，嗣經會議討論後原告同意以新臺幣(下同) 2,000元為討論金額，被告陳豐裕即當時之主任委員提出討論以戶數計算出每戶2,000元之金額，並表示：「那妳現在現行算出來就是每戶2,000嘛」等語，會議當天被告等3人皆有參與並簽到，嗣後卻於108年12月13日召開區權會前夕，以發放系爭傳單方式指摘原告未事先公開每戶2,000元之收費金額，導致區權會投票時資訊不透明，卻隻字未提係管委會未把原告同意之2,000元金額寫在開會通知單上，令系爭社區住戶陷於錯誤且造成對原告之不諒解，嚴重侵害原告人格權與名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段等規定請求賠償請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元，並聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠、被告等3人發表系爭言論，實係為說明系爭社區於108年 7月28日所召開108年度第1次區權會中，關於社區管理費徵收方式之提案，該提案係由系爭社區設備委員即原告以書面方式提出，經管委會於同年7月8日開會討論後，該提案得在區權大會中表決，然經大會表決後，引起社區內熱烈討論並造成大、小坪數住戶間之爭議，管委會委員乃本於職責，出面說明係爭社區可受公評之事由，始以發放系爭傳單方式發表系爭言論。

㈡、本件提案確係由原告所提出，且所原始提案內容並未登載每戶 2,000元乙情，業據原告洪佳慧於起訴狀中所是認，本於尊重每位社區建議事項提案人提案權益，系爭社區管委會實無權修改提案人提案內容，故系爭社區總幹事仍以原告所提出原始提案單所載「提案說明」及「提案理由」，依原告所提案之原意公告於系爭社區布告欄供社區住戶審酌，不料該提案於區分所有權人大會後，引起社區重大討論及對立，被告等 3人僅基於系爭社區管委會委員職責，欲藉由系爭傳單說明提案經過，希望住戶們前來參與區權大會，經由社區討論化解社區對立，並無侵害原告人格、名譽之故意、過失可言，並非不法行為，自不構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造之爭點及論述：原告主張被告等3人發表系爭言論之行為，致原告名譽權等人格權受損等情，業據原告提出系爭傳單、108年7月8日會議紀錄錄音譯文暨光碟、系爭社區第17屆管委會出席簽到表、系爭社區區權會會議建議事項提案單及系爭社區第18屆主任委員所擬函文與委員同意發函之LINE對話紀錄截圖等件影本為證（見本院卷第17至27頁；第 137頁），被告固不爭執以發放系爭傳單方式發表系爭言論，惟否認應負侵權行為損害賠償責任，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠系爭言論是事實陳述或是意見表達？㈡、系爭言論是否具有不法性？是否侵害原告之名譽權？㈢、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？應給付之損害賠償額為若干？茲析述如后：

㈠、系爭言論是事實陳述或事意見表達？按言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果…。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（參見釋字第 509號解釋吳庚大法官協同意見書）。就被告所發表系爭言論之性質，分析如下：參諸系爭傳單（見本院卷第17頁），主要為被告等 3人就系爭社區管委會會議中提案之內容，在系爭社區區權大會中引發諸多住戶反彈及眾多意見，始以發放系爭傳單之方式進一步說明解釋，提案及提案內容確實存在，揆諸上開說明，要屬「事實陳述」無疑。

㈡、被告發表附表所示之言論，是否侵害原告之名譽權？是否具有不法性？按民法第184條第1項前段規定，乃立法者為保護人民之權利或利益免受他人不法之侵害，而就侵權行為所作之一般規定，應屬國家釐清個人行為界限，建立合理法秩序以保護人民權益之必要規定。惟適用於侵害名譽之侵權行為事件，係在就足致他人名譽受損之言論予以規範，而與言論自由有涉。如認所有足致他人名譽受損之言論，均構成侵害行為，固對個人名譽之保護甚周，但對言論自由之保護，即有不足。依釋字第509號解釋之意旨與衡量言論自由與名譽權保障之平衡，於適用民法第184條第1項前段規定時，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就系爭言論所涉及之人與事之不同，而有不同之適用標準，方能兼顧憲法保障言論自由之意旨。…是依釋字第509號解釋之意旨，且考量民法之本質功能後，於判斷系爭言論是否構成侵害名譽之侵權行為時，應類推適用刑法第310條第3項前段規定。如行為人明知所言不實，而仍率意為之，除有其他阻卻違法事由者外，應構成侵害他人名譽之侵權行為。而如行為人能證明其所言為真實者，即應不構成侵害他人名譽之侵權行為。而於無法證明系爭言論為真之時，基於憲法保障言論自由之目的，以及言論自由與名譽權保障間之平衡，應視言論對象之身分與言論內容之性質，設定不同程度之注意義務，就行為人違反義務之情狀定其責任（釋字 第656號解釋林子儀大法官部分不同意見書）。因此，依照上開說明，關於侵害名譽之阻卻違法事由，非不得類推適用刑法第 311條之規定，合先敘明。觀諸系爭傳單記載：針對原告逕自提案，僅以管理費依戶數分擔，卻未事先公開收費金額，導致區權會投票時資訊不透明，管委會確實有疏失等內容（見本院卷第17頁）。查，原告自陳其以系爭區分所有權人身分提出建議提案單（下稱系爭提案單），建議系爭管理費徵收自按坪數徵收改為按戶數徵收，系爭提案單上原未記載每戶徵收金額，在108年7月8日管理委員會會議（下稱系爭會議）時被告陳豐裕建議每戶管理費為2,000元，系爭會議結束後原告以系爭提案單提案，該提案單上每戶管理費2,000元，係由被告陳豐裕填寫等事實（見本院卷第103頁），參以系爭提案單關於提案內容部分均以電腦繕打，僅「每戶2000」等字係手寫文字，佐以原告所提，兩造所不爭執之系爭會議紀錄錄音譯文（見本院卷第19至23頁），足見兩造均有參與系爭會議，原告確實建議按戶數徵收管理費，且具體建議每戶徵收管理費金額為2,000元，然系爭會議結束後，原告所提系爭提案單，有關管理費徵收之議題，卻僅記載：「大坪數與小坪數住戶均享有社區公設權利一樣，並沒有特別之差異性區別。為何需負擔之義務卻不同，此徵收方式應用於本社區無差異之公設服務來說，實有違公平比例之原則。本人強烈要求，本應基於公平之準則進行修正」等內容，仍未將系爭會議中討論中之每戶徵收 2,000元之金額繕打於系爭提案單內，亦未說明徵收管理費 2,000元之計算基礎，是系爭言論提及原告個人提案時未事先公開管理費收費金額等部分，應與事實相符，難認有何侵害原告之名譽權。況，縱認系爭言論指區權會投票時資訊不透明有侵害原告之名譽權之虞，因系爭社區內針對管理費徵收標準為何乙事本有爭議，益見該等議題與公益相關，被告等3人就與該議題相關之該提案進一步予以說明，既係基於實際存在之事實所為評論，堪認屬適當之評論，而欠缺不法性，自非不法侵害原告之名譽權。

㈢、被告是否應就發表附表所示之言論負損害賠償責任？被告等3人所為發放系爭傳單之行為，均未不法侵害原告之名譽權，業經本院認定如前，被告等無須負侵權行為損害賠償責任，本院亦無庸審究損害賠償之數額，附此敘明。

四、綜上所述，被告等三人所為發放系爭傳單之行為，係基於系爭社區管理費用如何調整徵收等事實所為之事實陳述，涉及公益事項，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付150,000元及法定利息，為無理由，應予駁回

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元