109年度板簡字第3400號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 10 月 22 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 109年度板簡字第3400號原　　　告　王基石被　　　告　順雅企業有限公司法定代理人　廖榮海上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣463,050元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）。詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：廖榮海係低收入戶不可能申請支票且未簽發系爭支票，有人將廖榮海列為順雅企業有限公司之人頭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。另按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決參照）。又按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。而發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院37年上字第8816號判例、70年度台上字第4339號判決參照）㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，堪信屬實。被告雖以前詞置辯，然觀諸被告順雅企業有限公司之有限公司變更登記表，可見被告順雅企業有限公司之法定代理人確為廖榮海，廖榮海雖辯稱他人擅將廖榮海列為順雅企業有限公司之人頭，然迄未提出任何資料為憑，其空言辯稱其非被告順雅企業有限公司之法定代理人，實難採信。又被告既未否認系爭支票上發票人欄之印章為真正，揆諸前開說明，應推定系爭支票屬真正，此外，被告復未舉證其印章係被盜用，堪認被告為系爭支票之發票人，自應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告負擔發票人之付款責任。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官施函妤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日書記官吳昌穆附表： ┌─────┬──────┬──────┬──────────┬───────┬───────┐ │支票號碼 │發票人 │付款人 │票面金額（新臺幣） │發票日（民國）│提示日（民國）│ ├─────┼──────┼──────┼──────────┼───────┼───────┤ │JC0000000 │順雅企業有限│板信商業銀行│463,050元 │109年3月25日 │109年3月25日 │ │ │公司 │金城分行 │ │ │ │ └─────┴──────┴──────┴──────────┴───────┴───────┘

板橋簡易庭109年度板簡字第3400號

關鍵資訊