臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林威廷

被告

依心企業有限公司

兼上一人

法定代理　賴駿逸

上列當事人間請求清償債務事件，於民國110 年2 月4 日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告依心企業有限公司於民國108 年9 月2 日邀同被告賴駿逸為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，並有期間、利息、違約金等約定。詎料被告等自109 年9 月2 日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳，仍置之不理，目前尚欠本金403,535 元及利息、違約金。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告主張為真。

五、從而，原告本於費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭