臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

洪秉鈺

被告

海威寬頻科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

李文豪

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國109 年3 月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告海威寬頻科技有限公司（下稱海威公司）於民國101 年6 月間邀同被告李文豪為連帶保證人，與原告訂立信用卡使用契約，授權被告李文豪為持卡人（卡號：0000-0000-0000-0000 ），約定其信用額度為新臺幣（下同）500,000 元，並領用信用卡使用。原告將上開信用卡簽帳資料於次月寄送消費明細帳單，被告須於指定之繳款截止日前清償或依信用卡約定條款第15條選擇循環信用方式彈性付款，另依信用卡注意事項第1 項第3 款之約定，利息自各筆帳款入帳日起依循環信用利率年息14.6% 計付，如有逾期繳納，除應付利息外，其遲延繳納未滿1 個月者應付違約金100 元，遲延1 個月未滿2 個月者應再付違約金200 元，遲延2 個月未滿3 個月者應再付違約金300 元，違約金分段累計收取最高以連續3 個月為限。詎被告海威公司未依約清償，迄至108 年8 月1 日止尚欠信用卡消費帳款452,619 元未清償。另被告李文豪既為被告崴全公司之連帶保證人，對上開債務應負連帶清償責任。為此，爰依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之商務卡申請書及約定條款、連帶保證書、商務卡消費明細單、商務卡逾期帳款轉列催收款通知書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告主張為真實。

五、從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭