臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

張家綸

被告

林彥辰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年2月23日中午12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000號前時，因跨越分向限制線駛入來車道，而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人張景翔駕駛訴外人曾素文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經訴外人李鴻杰汽車企業社及鉅豐汽車零件有限公司（下合稱維修公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）410,400元（工資57,800元、零件352,600元），並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償經計算零件折舊後之金額193,875元等語。並聲明：被告應給付原告193,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出理賠計算書、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨初步分析研判表、維修公司出具之估價單及統一發票、行車執照影本為證，核認無訛，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛因被告前揭過失駕駛行為而受有損害，已如前述，又系爭車輛維修係以新零件更換舊零件，就此部分應予以折舊計算，原告主張零件折舊後之價值為136,075元，核無不合，加計毋庸折舊之工資支出57,800元，是以，原告請求被告給付修復費用193,875元（計算式：136,075元＋57,800元），應屬可採。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付193,875元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭