臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

麗池保全股份有限公司

法定代理人

李杰修

訴訟代理人

何牧武

訴訟代理人

楊明德

被告

水築館大廈管理委員會

法定代理人

戴殷雄

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告自108年7月1日委託原告簽訂「安全管理」服務契約書（下稱系爭契約），負責社區行政事務，每月服務費319,350元。每月1日開立發票後，惟被告並未提出證據，即無由分別於108年7月擅自減扣服務費38,500元、8月擅自減扣服務費48,500元、9月擅自減扣服務費34,500元，合計為121,500元。爰依契約之法律關係請求被告應給付原告121,500元（起訴時請求206,660元，於109年4月21日減縮）及自支付命令送達日之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息一節，業據其提出系爭契約為證，到庭固不爭執上情，惟就原告付款之請求，另以：原告派駐人員於執勤期間屢有違規事項，應予以扣款，原告之請求並無理由：按原告派駐人員於執勤期間屢有違規事項，例如滑手機、睡覺、抽菸等，被告爰依「安全管理維護契約人員獎懲辦法」予以扣款18,000元，另原告未依約派遣足額保全人員應予以扣款103,500元，共計121,500元，洵屬有據云云置辯，是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：有扣款之正當事由？被告有無給付服務費之義務？

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

（一）就保全人員違規扣款18,000元部分：查系爭契約之人事獎懲辦法第1條為：「發現上開違紀事項時，應告知時間、人員或拍照存證呈報管委會；管委會確認後後依懲處種類：申誡扣1,000元、小過，扣2,000元、大過扣4, 000元，從確認之當月份服務費中扣除，管委會應於扣款前以書面告知聯安公司」一節，此為被告所不爭，被告固具提出管理委員會108年7月25日、108年9月10日之函文為證，惟並未提出相關照片或錄影畫面證明原告保全人員有違規之情事，是被告稱原告108年7月、8月間提供之保全人員值勤時違規，應扣款18,000元云云，即屬無據，自難憑採。

（二）就保全人員空哨扣款103,500元部分：查系爭契約第十一條：「乙方應僱用本契約數量2哨6人派駐甲方」之約定，及原告公司於108年5月27日提供予被告管委會之報價單載明保全員之人力為「6」。經核被告提出之108年8月8日之函文，未對於實際人力為6人力有所爭執，亦未提出原告公司有任何缺員之事實，且依原告所提被告108年9月29日水築館輝字第108092901號函文，被告同意在原告公司派駐之人力配置均無更動下，決定自10月1日起不再就人力費用部分扣款。至被告以合約有誤打云云抗辯，然未舉證以實其說，是被告此部分所辯，即難憑採。

三、綜上所述，被告既短欠121,500元之服務費未付，復未舉證以證明有何不付款之正當事由，原告請求被告給付該費用，自無不合。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，即無不合，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭