法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,261

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

110年度板小字第4454號

給付貨款民事裁判日期 111 年 02 月 16 日

法官呂安樂

原告
恆浩科技有限公司
法定代理人
蔡長穎
被告
祥日室內裝修有限公司
法定代理人
張吉慶

張凱彬

薛蓉蓉

張清松

薛美紅

上列當事人間請求給付貨款事件,於民國111年1月17日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬元,及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張:被告向原告購買線材、配件一批,總貨款為新臺幣(下同)90,000元,業經原告交付貨物,詎料經原告催告迄今尚未收到貨款,為此,爰依買賣契約之法律關係提起本訴,求為判決:被告應給付原告90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以:目前公司已經清算,聲請破產中,無法清償等語,並聲明:駁回原告之訴。

三、原告主張之事實,業據提出之支票、退票理由單、恆浩科技有限公司出貨單、請款單、統一發票在卷為證,核認無訛,復為被告所不爭,雖以無力清償等語置辯,惟按有無資力償還,乃係執行問題,不得據為不負履行義務之抗辯(最高法院19年上字第1733號判例意旨參照),是被告所辯,尚難憑採,堪認原告之主張為真實。

四、從而,原告依買賣契約之法律關係,請求被告給付原告90,000元,及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月5日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法第436條之20規定,依職權宣告假執行,並依同法第436條之19規定,確定訴訟費用額為1,000元(即第一審裁判費1,000元),由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日

法 官 呂安樂

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日

書記官 陳佩瑩

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭110年度板小字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)