臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

中央商業有限公司

法定代理人

廖國泰

被告

懿華有限公司

法定代理人

王翰敦

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月及4月間向原告訂購3M膠帶共40卷（下稱系爭貨品），貨款共計新臺幣（下同）43,680元，原告公司業依訂購單所載内容已於同年3月、5月依約交付系爭貨品，並開立統一發票予被告收執。惟迄今被告積欠之貨款，經原告多次催請付款均躲避完全不予置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出統一發票、郵局寄件收據、被告訂購email、訂購單、退件存證信函、回執等件影本等件為證（見本院卷第15頁至第27頁；第35頁至第37頁）。被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本係於111年4月6日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最後登載之日為111年4月6日，有本院公示送達證書、公示送達公告可稽（見本院卷第57至59頁），依民事訴訟法第152條規定，於111年4月26日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付43,680元，及自111年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元